U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Bojane Paunović i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Danka Vladičića, zbog krivičnog dela ratni zločin protiv civilnog stanovništva iz člana 142. stav 1. KZ SRJ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog - advokata Momčila Bulatovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu, Odeljenje za ratne zločine K- Po2 br.3/2023 od 05.07.2024. godine i Apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje za ratne zločine Kž1 – Po2 br.3/24 od 28.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 19. novembra 2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Danka Vladičića – advokata Momčila Bulatovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu, Odeljenje za ratne zločine K- Po2 br.3/2023 od 05.07.2024. godine i Apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje za ratne zločine Kž1 – Po2 br.3/24 od 28.03.2025. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se isti zahtev u ostalom delu, ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu, Odeljenje za ratne zločine K- Po2 br.3/2023 od 05.07.2024. godine okrivljeni Danko Vladičić oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela ratni zločin protiv civilnog stanovništva iz člana 142. stav 1. KZ SRJ, za koje delo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet godina.

Istom presudom, okrivljeni je obavezan da sudu na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 17.784,00 dinara, te da na ime paušala plati iznos od 40.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja.

Oštećeni AA i BB upućeni su na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje za ratne zločine Kž1 – Po2 br.3/24 od 28.03.2025. godine, usvajanjem žalbe javnog tužioca za ratne zločine, presuda Višeg suda u Beogradu, Odeljenje za ratne zločine K- Po2 br.3/2023 od 05.07.2024. godine preinačena je tako što je okrivljeni Danko Vladičić zbog krivičnog dela ratni zločin protiv civilnog stanovništva iz člana 142. stav 1. KZ SRJ, zbog kog je prvostepenom presudom oglašen krivim, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 12 godina, dok je žalba branioca okrivljenog – advokata Momčila Bulatovića odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Danka Vladičića – advokat Momčilo Bulatović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostepenom sudu, pred potpuno izmenjenim većem, ili da preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredbu krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da je pravnosnažna presuda zasnovana na dokazu na kome se presuda ne može zasnivati, konkretno na iskazu zaštićenog svedoka S1, koji je dana 19.03.2015. godine saslušan od strane državne Agencije za istrage i zaštitu ministarstva sigurnosti BiH i dana 08.12.2017. godine pred Okružnim javnim tužilaštvom u Trebinju, bez prisustva okrivljenog i bez obaveštavanja branioca, pa je zakonitost tog njegovog ispitivanja apsolutno dovedena u pitanje, imajući u vidu odredbe člana 297. i 300. ZKP. Nadalje, u zahtevu se ističe da je naredba o sprovođenju istrage protiv okrivljenog doneta dana 10.03.2016. godine i da je tek nakon ovog datuma bilo moguće koristiti odredbe o međunarodnoj pravnoj pomoći, pa su sve radnje koje su preduzete nakon donošenja naredbe o sporovođenju istrage protiv okrivljenog - saslušanje svedoka u periodu od 06.01.2017. do 21.12.2017. godine, nezakonite, obzirom da je branilac morao biti obavešten o svim ovim dokaznim radnjama.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni sud nije prihvatio kao pravilne, iz sledećih razloga:

Pre svega ispitivanje zaštićenog svedoka pod pseudonimom „S1“ izvršeno je putem tehničke veze tokom suđenja u postupku koji je prethodio donošenju pravnosnažne presude, pred istim predsednikom veća, uz saglasnost stranaka, a u skladu sa odredbama Evropske konvencije o međusobnom pružanju pravne pomoći u krivičnim stvarima, te su svi učesnici u postupku mogli da ostvare procesnu komunikaciju sa svedokom, kao da je fizički prisutan u sudnici, pri čemu je zaštićeni svedok ispitan uz primenu mera zaštite isključenja javnosti u skladu sa odredbama člana 363. stav 3. ZKP. Takođe, sud je na osnovu odredbe člana 406. stav 1. tačka 3) ZKP, izvršio uvid u iskaze svedoka koji su neposredno ispitani pred istim predsednikom veća, u postupku koji je prethodio donošenju ranije presude, i to svedoka VV, GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ.

Nadalje, prema stanju u spisima, prvostepeni sud je na osnovu člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP u dokaznom postupku izvršio uvid u iskaze svedoka ZZ, II, JJ, KK i LL, na osnovu člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP izvršio je uvid u iskaze svedoka LJLJ, te svedoka – oštećenih AA i BB,te na osnovu člana 406. stav 1. tačka 4) ZKP uvid u iskaz svedoka MM, a na osnovu člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP uvid u iskaz svedoka NN.Ovi iskazi su dati pred državnom Agencijom za istrage i zaštitu RK Sarajevo i pred Okružnim javnim tužilaštvom u Trebinju, pa su po oceni ovoga suda pribavljeni u svemu na zakonit način, imajući u vidu član 299. stav 4. ZKP Republike Srbije i član 226. i 227. stav 1. ZKP Republike Srpske, koji su važili u vreme pribavljanja ovih dokaza, te član 47. stav 3. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u krivičnim stvarima („Sl. Glasnik RS“, broj 20/09), kojim je propisano da se procesna radnja preduzeta prema propisima države molilje izjednačava sa procesnom radnjom preduzetom prema propisima Republike Srbije, a kojom je dato ovlašćenje sudu da navedene dokaze koristi u dokaznom postupku. Stoga su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Momčila Bulatovića da su pravnosnažne presude zasnovane na nezakonitim dokazima.

Kada se ima u vidu sve navedeno, kao i odredba člana 300. stav 2. ZKP kojom je izemđu ostalog propisano da u postupcima za krivična dela za koja je posebnim zakonom određeno da postupa javno tužilaštvo posebne nadležnosti, javni tužilac može ispitati svedoka i bez pozivanja osumnjičenog i njegovog branioca da prisustvuju ispitivanju, ako oceni da njihovo prisustvo može uticati na svedoka, to po oceni ovoga suda pravnosnažna presuda nije zasnovana na nezakonitim dokazima i njome nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu.

Stoga je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Danka Vladičića – advokata Momčila Bulatovića, u ovom delu odbijen kao neosnovan.

U ostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen, obzirom da u ostalom delu branilac okrivljenog samo formalno ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, a u obrazloženju zahteva ne navodi u čemu se ova povreda sastoji, već s tim u vezi ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu člana 440. ZKP, isticanjem da nema dokaza da je okrivljeni preduzeo bilo koju radnju koja predstavlja elemente bića krivičnog dela za koje je osuđen, i polemiše sa iskazima saslušanih svedoka – oštećenih koji, prema navodima zahteva, nigde ne pominju nacionalnu netrpeljivost kao motiv okrivljenog u cilju izvršenja predmetnog krivičnog dela. Zahtevom se ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP isticanjem da se, obzirom da se radi o jednom od najtežih krivičnih dela, u presudi moraju izneti jasni, nedvosmisleni, neprotivrečni i ubedljivi razlozi, a što je u konkretnom slučaju izostalo, kao i da je iskaz zaštićenog svedoka u suprotnosti sa svim ostalim izvedenim dokazima.

Kako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda člana 440. ZKP i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud u ovom delu podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković