.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz Pr 5/2026
25.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u prekršajnom postupku okrivljene AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljene AA, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Užicu Pr 6973/24 od 02.07.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-113 Prž 17403/25 od 26.08.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 25. februara 2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljene AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Užicu Pr 6973/24 od 02.07.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-113 Prž 17403/25 od 26.08.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Užicu Pr 6973/24 od 02.07.2025. godine okrivljena AA oglašena je odgovornom za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koji prekršaj je osuđena na novčanu kaznu u iznosu od 80.000,00 dinara, koju je dužna da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko je ne plati u tom roku, sud će izvršiti neplaćenu novčanu kaznu na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima.
Istom presudom, okrivljena je obavezana da plati paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 2.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom naplate prinudnim putem.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-113 Prž 17403/25 od 26.08.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljene AA, a presuda Prekršajnog suda u Užicu Pr 6973/24 od 02.07.2025. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je okrivljena AA, zbog pogrešne primene materijalnog prava, povrede člana 2 9. i člana 26. Zakona o prekršajima, te povrede načela in dubio pro reo, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, te donese odluku kojom će je osloboditi od odgovrnosti ili predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao da je isti nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se protiv pravnosnažne presude može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a odredbom stava 2. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti podiže Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Iz citirane zakonske odredbe jasno proizilazi da je u prekršajnom postupku samo Vrhovni javni tužilac ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti i da takvo ovlašćenje nijednom zakonskom odredbom nije dato drugim procesnim subjektima, pa ni okrivljenom i njegovom braniocu.
Kako je, dakle, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih odluka donetih u prekršajnom postupku ovlašćen isključivo Vrhovni javni tužilac, u skladu sa odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima to je zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljene AA nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je shodno odredbi člana 286. stav 1. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Milena Rašić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
