Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 406/25 od 09.09.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog i presuda Višeg suda u Kraljevu K 2/25 od 03.06.2025. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Milana Vučkovića, advokat Momčilo Kovačević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude i predmet vrati nižestepenom sudu na ponovni postupak i odluku ili da iste preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe ili osudi na blažu kaznu.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je doneo odluku kao u izreci, nalazeći da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milana Vučkovića, nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda koje su učinjene u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) člana 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

Branilac okrivljenog Milana Vučkovića, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, formalno navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, međutim iz sadržine obrazloženja proizilazi da branilac u zahtevu ne ukazuje na nezakonitost dokaza u procesnom smislu, već u suštini osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, navodi zahteva svode se na osporavanje zakonitosti nalaza i mišljenja veštaka sudske medicine i patologije, kao i na osporavanje zaključka suda o uzroku saobraćajne nezgode uz iznošenje tvrdnje da sud nije razmatrao alternativni uzrok u vidu zdravstvenog stanja okrivljenog. S tim u vezi branilac tvrdi da sud nije sproveo medicinski postupak koji bi omogućio pouzdano utvrđivanje zdravstvenog okrivljenog, te da je neopravdano dao prednost veštačenju u odnosu na iskaze okrivljenog i svedoka o njegovom zdravstvenom stanju. Pored ovoga, branilac u zahtevu osporava i metodologiju veštačenja, smatrajući da se radi o nezakonitoj i neadekvatnoj osnovi za utvrđivanje odlučnih činjenica, dovodeći pri tome u pitanje i postojanje subjektivnog elementa krivičnog dela. Takođe, iako branilac ne osporava da je okrivljeni imao određenu koncentraciju alkohola u oranizmu, iznetim navodima zahteva osporava zaključak suda o uzročno posledičnoj vezi između takvog stanja i nastanka predmetne nezgode, tvrdeći da je odlučni uzrok gubitka upravljivosti vozilom bio zdravstveni problem okrivljenog.

Izloženim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, po oceni Vrhovnog suda, branilac okrivljenog osporava činjenična utvrđenja i zaključke suda u pravnosnažnim presudama, što predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP.

U konkretnom slučaju branilac okrivljenog Milana Vučkovića, u zahtevu za zaštitu zakonitosti, samo formalno se poziva i na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali bez bližeg obrazloženja u čemu se ta povreda ogleda, već se njegovi navodi svode na tvrdnju da je okrivljenom izrečena prestroga, odnosno maksimalna kazna zatvora, zasnovana na nepravilno utvrđenom subjektivnom elementu krivičnog dela.

Iz ovih navoda, po oceni Vrhovnog suda, proizilazi da branilac podnetim zahtevom, u ovom delu, ukazuje na povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP, imajući u vidu da njegovi navodi predstavljaju osporavanje ocene okolnosti prilikom odmeravanja kazne.

Kako su, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, kao razlog pobijanja pravnosnažne presude drugostepenog suda, samo formalno označene povrede zakona zbog kojih je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom preko branioca (član 438. stav 2. tačka 1) i član 439. tačka 3) ZKP), dok se suštinski ukazuje na povrede odredbi članova 440. i 441. stav 1. ZKP, a što ne predstavlja zakonom dozvoljene razloge zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog Milana Vučkovića, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković