Istom presudom obavezan je okrivljeni da sudu na ime paušala plati iznos od 7.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka iznos od 457,57 dinara, kao i da VJT u Negotinu na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 464.515,05 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 403/25 od 23.10.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Jovice Markovića i presuda Višeg suda u Negotinu K 9/25 od 27.06.2025. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Jovice Markovića, advokat Desimir Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 484. i 485. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud utvrdi da je podneti zahtev osnovan i ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje ili da iste preinači.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Jovice Markovića, je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1.) do 3.) i člana 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim - drugostepenim sudom.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona, podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

Branilac okrivljenog se u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, poziva na odredbe opšteg karaktera iz člana 484. i 485. stav 1. ZKP, međutim, navodima zahteva, branilac ističe da nijednim izvedenim dokazom, nije na nesumnjiv način utvrđeno da je okrivljeni opojnu drogu držao radi prodaje niti da je istu nudio na prodaju, već je sud zaključak o tome izveo iz pretpostavki i indicijskog rasuđivanja, koje je posebno vezano za okolnost da okrivljeni nije korisnik opojne droge, koja okolnost, prema stavu branioca predstavlja prateću činjenicu, koja ne može biti osnov za zaključak o nameri stavljanja u promet opojne droge niti može zameniti dokaze o postojanju konkretni radnjih prodaje.

Iznetim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, po nalaženju Vrhovnog suda, branilac okrivljenog ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom, odnosno na povredu odredbe člana 440. ZKP, koja u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog zbog kojeg je okrivljenom preko branioca dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, zbog čega je Vrhovni sud podneti zahtev ocenio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković