Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojica iz ..., koje zastupaju punomoćnici Novak Roganović, Slobodan Bulatović i Milić Čaprić, advokati iz ..., protiv tuženog Grada Kragujevca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo, radi naknade, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1140/24 od 29.04.2024. godine, u sednici održanoj 11.09.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDAJU SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1140/24 od 29.04.2024. godine i presuda Višeg suda u Kragujevcu 54/23 od 29.01.2024. godine i predmet VRAĆA prvostepenom sudu, na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1140/24 od 29.04.2024. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužilaca AA i BB i potvrđena presuda Višeg suda u Kragujevcu P 54/23 od 29.01.2024. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilaca kojim je traženo da se obaveže tuženi Grad Kragujevac da tužiocima na ime naknade štete na kp.br. .. upisana u listu nepokretnosti broj .. KO Kragujevac 3, u merama i granicama bliže navedenim u izreci presude, isplati iznos od 13.370.000,00 dinara sa kamatom obračunatom po Zakonu o zateznoj kamati, počev od 29.01.2024. godine, kao dana presuđenja pa do konačne isplate, kao neosnovan i obavezani tužioci da tuženom, na ime troškova parničnog postupka, solidarno plate iznos od 303.750,00 dinara. Odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužilaca za naknadu troškova postupka povodom izjavljene žalbe.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziji, iz svih zakonskih razloga zbog kojih se revizija može izjaviti. Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 72/11...10/23), pa je utvrdio da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su tužioci upisani kao suvlasnici sa udelima od po ½ na kp.br.../2, upisanoj u ln.br. .. KO Kragujevac 3. kao zemljište uz zgradu i drugi objekat, po vrsti gradsko građevinsko zemljište površine 191 m2, bez tereta. Izmenom i dopunom Plana detaljne regulacije „Dela gradskog centra“ – urbanističke celine 6 i 7- Crkva i ... („Službeni list Grada Kragujevca“ 20/19) ova parcela je većim delom u okviru površine javne namene, deo saobraćajnice, dok se manji deo nalazi u okviru površina ostale namene, stanovanje visokih gustina. Nalazom i mišljenjem veštaka geometra utvrđeno je da je navedena parcela na licu mesta površina koja se prostire od ulice ..., pa pored stambeno- poslovnog objekta br. 1 kp.br. ../1 i nadalje do susedne kp.br. .. KO Kragujevac 3, čija je površina na terenu popločena behaton pločama i koristi se kao pristupni put za prilaz jugozapadnom delu predmetne parcele na kojoj su na terenu uočljiva i parkirana vozila koja se nalaze delom na kp.br. ../2, a delom na kp.br. ../3. Ovim pristunim putem kreću se vozila od ulice ... preko cele kp.br ../2 do prilaza podzemnoj garaži koja se nalazi na jugozapadnom delu objekta broj 1 sa kp.br. ../1, s tim što je silazna rampa za pristup vozila podrumskoj etaži objekta na kp.br.../1, dok je na delu kp.br. ../2 pokretna metalna kapija, a duž površine parcele vidljivi su i metalni poklopci šahti.

Imajući u vidu ovakvo utvrđeno činjenično stanje sudovi su zaključili da planski akt još uvek nije sproveden jer je navedena parcela neizgrađena i na terenu nije pretvorena u javnu saobraćajnicu, odnosno nije privedena nameni, pa tužioci nisu lišeni imovinskog prava na ovoj parceli niti su onemogućeni da ovu parcelu koriste u bilo koje svrhe, zbog čega nije povređeno pravo na imovinu zbog smanjene mogućnosti korišćenja zemljišta usled njegovog dugogodišnjeg neprivođenja nameni. Tužioci parcelom mogu da raspolažu, a nisu prezentovali dokaz da li su hteli ili pokušavali da prodaju parcelu, koliko je ponuđena cena iznosila odnosno da li je zbog postojanja Plana detaljne regulacije došlo do umanjenja tržišne i kupoprodajne cene njihove parcele. Takođe, tužioci nisu dokazali da li su podnosili zahtev za izdavanje dozvole za gradnju. Zbog navedenih razloga prvostepeni sud je tužbeni zahtev odbio, a drugostepeni sud odbio žalbu tužilaca i potvrdio prvostepenu presudu.

Vrhovni sud smatra da se revizijom osnovano ukazuje da nižestepeni sudovi, zbog pogrešne primene materijalnog prava, nisu potpuno utvrdili činjenično stanje.

Naime, iz nalaza veštaka proizlazi da je sporna parcela popločana behaton pločama i da se koristi kao pristupni put, kojim se kreću vozila od ulice ... do prilaza podzemnoj garaži zgrade koja se nalazi na jugozapadnom delu objekta broj 1 na kp.br. ../1. Zbog ove činjenice za sada se ne može prihvatiti zaključak sudova da sporna parcela nije privedena nameni u skladu sa izmenom i dopunom Plana detaljne regulacije („Dela gradskog centra“ – urbanističke celine 6 i 7 – Crkva i ...). U postupku nije utvrđeno na pouzdan način ko je parcelu popločao behaton pločama i da li ovom parcelom kao prilaznim putem prolaze i parkiraju se vozila trećih lica ili samo vozila tužilaca, te da li je ova parcela opremljena infrastrukturom i ako jesten ko je tu infrastrukturu izgradio. Dok se ne utvrde navedene činjenice ne može se prihvatiti zaključak nižestepenih sudova da sporna parcela nije faktički oduzeta tužiocima, odnosno da oni nisu lišeni imovinskog prava na ovoj parceli i onemogućeni da je koriste u bilo koje svrhe. U tom smislu su i osnovani navodi revizije koji ukazuju na nalaz i mišljenje veštaka i zaključak sudova da parcela nije faktički oduzeta tužiocima.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će postupiti po primedbama iz ovog rešenja i na pouzdan način utvrditi da li je sporna parcela faktički izuzeta iz državine tužilaca ili je oni još uvek koriste, nakon čega će ponovo odlučiti o tužbenom zahtevu.

Odluka o trškovima postupka zavisi od konačnog ishoda spora, pa su pobijane presude ukinute i u delu odluke o troškovima postupka.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci, na osnovu člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Pedsednik veća-sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković