.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 549/2025
02.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica i Tatjane Miljuš, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Koprivica, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača DOO „Mirotin“ proizvodno-prometno preduzeće „Vrbas“ iz Vrbasa, čiji je punomoćnik Štefanija Pacek, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pvž 129/25 od 21.05.2025. godine, u sednici održanoj dana 02.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pvž 129/25 od 21.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Somboru R 91/2024 od 25.03.2025. godine, u stavu prvom izreke, usvojen je predlog predlagača i određeno je sprovođenje vanredne revizije konsolidovanih finansijskih izveštaja protivnika predlagača za poslovnu 2022. i 2023. godinu. U stavu drugom je određen revizor Preduzeća za reviziju „Ecovis FinAudit“ d.o.o. Beograd, da izvrši vanrednu reviziju konsolidovanih finansijskih izveštaja protivnika predlagača za poslovnu 2022. i 2023. godine. Stavom trećim izreke je naloženo protivniku predlagača da na depozitni račun Privrednog suda u Somboru uplati iznos od 3.860.000,00 dinara radi troškova sprovođenja vanredne revizije u roku od 8 dana od dana dostavljanja prepisa rešenja i stavom četvrtim je obavezan protivnik predlagača da predlagaču naknadi troškove vanparničnog postupka u iznosu od 94.500,00 dinara.
Rešenjem Privrednog apelacionog suda Pvž 129/25 od 21.05.2025. godine, odbijena je žalba protivnika predlagača kao neosnovana i rešenje Privrednog suda u Somboru R 91/2024 od 25.03.2025. godine je potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba vanparničnog i parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
U odgovoru na reviziju predlagač je osporio revizijske navode sa predlogom da se revizija protivnika predlagača odbaci.
Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje u skladu sa članom 408. u vezi člana 420. stava 6. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23) i u vezi člana 30 stava 2. Zakona o vanparničnom postupku ("Službeni glasnik SRS", br. 25/82, 48/88 i "Službeni glasnik RS", br. 46/95...106/15) i ustanovio da je revizija nedozvoljena.
Članom 403. stavom 2. tačkom 1) ZPP propisano je da je revizija uvek dozvoljena ako je to posebnim zakonom propisano. Članom 27. stavom 1. ZVP propisano je da je revizija dozvoljena u postupku u kome se odlučuje o statusnim stvarima i vanparničnim stvarima koje se odnose na stanarsko pravo protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
S obzirom na to da je predmet ovog postupka određivanje revizora i sprovođenje vanredne revizije konsolidovanih finansijskih izveštaja, to isti ne predstavlja statusnu stvar u smislu citirane odredbe člana 27. ZVP kojom je propisano da je revizija dozvoljena u postupku u kome se odlučuje o statusnim stvarima. Shodno navedenom, revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena posebnim zakonom.
Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Tatjana Matković Stefanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
