.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1355/2024
06.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Željka Škorića, predsednika veća, Mirjane Andrijašević i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... – ..., čiji je punomoćnik Dušan Mijatović, advokat iz ..., protiv tuženog „GRAND CASINO“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Mirjana Mladenović Paripović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 202/22 od 14.09.2023. godine, u sednici veća održanoj 06.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 202/22 od 14.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 115/16 od 18.05.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se poništi rešenje tuženog broj .../... od 07.12.2015. godine, kojim joj je otkazan ugovor o radu. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi da joj na ime naknade štete zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa umesto vraćanja na rad isplati osamnaest zarada koje čine iznos od 1.171.959,84 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 290.250,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, delimično je usvojen zahtev tuženog, pa je obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 213.000,00 dinara, u roku od osam dana od dana pravnosnažnosti presude. Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan deo zahteva tuženog za naknadu troškova postupka, od dosuđenog do traženog iznosa od 290.250,00 dinara, za iznos od 77.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 202/22 od 14.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 115/16 od 18.05.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužilje i tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju.
Podneskom od 05.12.2024. godine, punomoćnik tužilje je povukao izjavljenu reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 3) Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20 i 10/23 - drugi zakon) - u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 3) ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena, ako je reviziju izjavilo lice koje je povuklo reviziju.
Imajući u vidu da je tužilja, preko punomoćnika, povukla reviziju, to je revizija u smislu navedene zakonske odredbe nedozvoljena.
Sa izloženih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Vrhovni sud nije odlučivao o zahtevu tužilje za oslobađanje od plaćanja sudske takse na reviziju i na odluku o povlačenju revizije, budući da odluku o tome, saglasno odredbi člana 10. stav 2. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“, br. 28/94 ... 95/18, 91/25), donosi prvostepeni sud.
Predsednik veća – sudija
Željko Škorić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
