Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu učinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 383, 394. i 231. ZPP, s obzirom da je na utvrđeno činjenično stanje u prvostepenom postupku drugostepeni sud preinačujući prvostepenu presudu pravilno primenio materijalno pravo, pravilno ceneći teret dokazivanja iz člana 321. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, drugotužena je zaposlena u prvotuženoj osnovnoj školi kao nastavnica ... od 1996. godine. U tom trenutku škola nije raspolagala stanom, pa je drugotužena useljena u stan koji je koristio prethodni profesor. Posle razgovora odgovornih iz opštine i škole dogovoreno je da će drugotuženoj biti dodeljen stan čiji je prethodni vlasnik bio BB, pa je rešenjem broj .. od 17.12.1998. godine, koje je doneto na osnovu odluke iz člana 102.-109. Pravilnika o stambenim odnosima škole, drugotuženoj dodeljen službeni stan na korišćenje putem zakupa na određeno vreme radi stanovanja za vreme za koje obavlja poslove i radne zadatke profesora ... . U tom rešenju je konstatovano da prestankom radnog odnosa po bilo kom osnovu drugotuženoj prestaje i pravo korišćenja stana za službene potrebe, a da će se u slučaju penzionisanja preseliti u drugi stan koji je prvotužena dužna da joj obezbedi. Ugovorom o zakupu stana za službene potrebe koji je zaključen između prvotužene, kao zakupodavca i drugotužene, kao zakupca određeno je da zakupac na ime mesečne zakupnine snosi troškove investicionog održavanja zgrade bez određivanja novčanog iznosa. Ugovor je zaključen na određeno vreme, potpisan od strane drugotužene i direktora prvotužene. Ugovorne strane su se saglasile da je korišćenje ovog stana vezano za vršenje poslova i radnih zadataka profesora ... i da se zakupac obavezao da će se u slučaju prestanka vršenja tih poslova iseliti iz stana i isti predati zakupcu u roku od 30 dana od dana prestanka vršenja službene dužnosti, odnosno nakon vršenja poslova i radnih zadataka profesora ... . U vreme kada je doneto sporno rešenje i zaključen sporni ugovor, vlasnik stana je bio BB, koji je sa DP „RAVNAJA“ zaključio Ugovor o razmeni stanova (overen 10.11.2000. godine). DP „RAVNAJA“ je potom ovaj stan prodala Fondu za solidarnu izgradnju zaključenjem Ugovora o kupoprodaji stana od 29.08.2001. godine. Fond je isti preneo Ugovorom o prenosu stana Osnovnoj školi „Branko Radičević“ Mali Zvornik Ov br. 940/02 godine, kao službeni bez mogućnosti otkupa, namenjen za stanovanje profesora ... . Isti je prenet Osnovnoj školi „Branko Radičević“ sa danom 31.12.2001. godine. Dana 27.02.2019. godine, drugotužena je potpisala izjavu da nije saglasna sa izmenama ugovora o zakupu stana za službene potrebe na određeno vreme i rešenje o dodeli stana na korišćenje putem zakupa. Tužilja je upisana kao vlasnik ovog stana, a kao korisnik upisana je prvotužena.

Na osnovu utvrđenog činjeničnog stana prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev i utvrdio ništavost ugovora o zakupu stana za službene potrebe zaključen između prvotužene i drugotužene i rešenje o dodeli stana na korišćenje putem zakupa na određeno vreme doneto od strane prvotužene od 17.12.1998. godine, sa obrazloženjem da u trenutku zaključenja ugovora o zakupu između prvotužene i drugotužene vlasnik predmetnog stana nije bila ni opština ni škola, već BB, nakon njega DP „RAVNAJA“, kasnije Fond za solidarnu stambenu izgradnju, nakon čega je stan dat na korišćenje školi, a nakon toga kao vlasnik stana upisana je Opština Mali Zvornik, pozivajući se na odredbe člana 5. i 7. Zakona o stanovanju koji je važio u momentu zaključenja predmetnog ugovora o zakupu („Službeni glasnik RS“, br. 50/92... 48/94).

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu odbijanjem tužbenog zahteva sa obrazloženjem da se na sporni odnos ne može primeniti odredba člana 5. i 7. Zakona o stanovanju i odredba člana 4. Zakona o prometu nepokretnosti, već sporni odnos treba raspraviti kao obligaciono-pravni odnos u skladu sa odredbama člana 567.-599. Zakona o obligacionim odnosima, koje regulišu ugovor o zakupu.

Pravilno je po nalaženju Vrhovnog suda, drugostepeni sud primenio materijalno pravo.

Odredbom člana 567.-599. Zakona o obligacionim odnosima, propisano je da ugovorom o zakupu obavezuje se zakupodavac da preda određenu stvar zakupcu na upotrebu, a ovaj se obavezuje da mu za to plaća određenu zakupninu.

Odredbom člana 569. stav 1. istog zakona, propisano je da zakupodavac je dužan predati zakupcu zakupljenu stvar u ispravnom stanju, zajedno sa njenim pripacima.

Obaveza zakupodavca prvotuženog izvršena je predajom stvari radi koje je ugovor zaključen, nezavisno od vlasništva stvari koja se daje u zakup, a zaključenjem spornog ugovora o zakupu ugovorne strane, ovde tužene stupile su u obligaciono- pravni odnos. Tuženi su se u pravnom prometu ponašali saglasno načelima savesnosti i poštenja (član 12. ZOO) i zabrane zloupotrebe prava (član 13. ZOO), kada je prvotuženi doneo rešenje o dodeli stana na korišćenje putem zakupa na određeno vreme, i kada su prvotuženi i drugotuženi zaključili ugovor o zakupu stana za službene potrebe na određeno vreme i to dok drugotužena obavlja poslove profesora ... kod prvotužene. Kod drugotužene je postojala svest da joj se time ne rešava stambena potreba, s obzirom da će stan koristiti na određeno vreme i to samo dok obavlja poslove profesora ... . Odnosi ugovornih strana su bili jasno definisani u ugovoru o zakupu stana. Sporni ugovor je rezultat usmenog dogovora i volje svih parničnih stranaka i potvrđuje njihov dogovor da nakon što je drugotuženoj ponuđen posao u ... da se istoj dodeli sporni stan. Pravni poslovi koji su zaključeni potom koji su imali za predmet sporni stan, zaključivani su radi stvaranja uslova za realizaciju navedenog dogovora da tužene zaključe ugovor o zakupu stana na određeno vreme, te da drugotužena putem zakupa na određeno vreme stan koristi radi stanovanja za vreme dok obavlja posao profesora ... u prvotuženoj osnovnoj školi.

Zakupnina, odnosno cena zakupa predstavlja bitan elemenat ugovora o zakupu i o tom elementu se mora postići saglasnost volja ugovornih strana koje mogu slobodno urediti pitanja vezana za zakupninu (vid, obim i slično). Drugotužena kao zakupac na ime mesečne zakupnine snosi troškove investicionog održavanja zgrade bez određivanja novčanog iznosa, što su tuženi izričito predvideli u ugovoru.

Nisu osnovani navodi u reviziji tužilje da su predmetno rešenje o dodeli stana od 17.12.1998. godine i sporni ugovor o zakupu ništavi, jer je stan dodeljen od strane neovlašćenog organa prvotužene kada nije bila ni vlasnik, ni korisnik predmetnog stana, s obzirom na napred navedene odlučne činjenice i zauzeto pravno stanovište.

Sa iznetih razloga, saglasno odredbi člana 414. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković