.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 28/2026
27.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Bojane Paunović i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Obradovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 30/25 od 28.05.2025. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 157/25 od 09.10.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 27.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Obradovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 30/25 od 28.05.2025. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 157/25 od 09.10.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu K 30/25 od 28.05.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajnju od jedne godine i osam meseci, koju će izdržavati po pravnosnažnosti presude. Istom presudom okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to opojne droge koja je kod njega pronađena i oduzeta po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PU Zaječar – PS Sokobanja od 21.09.2023. godine, a za koju je određeno da se ista preda PU radi uništenja. Okrivljeni je obavezan da plati na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, kao i naknadu troškova krivičnog postupka, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem, u smislu člana 264. ZKP.
Presudom Višeg suda u Nišu Kž1 157/25 od 09.10.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalba okrivljenog AA i branioca okrivljenog, a prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Nikola Obradović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan, preinači u celini odluku donetu po redovnom pravnom leku i usvoji žalbu kao osnovanu te prvostepenu presudu preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.
Branilac kao razlog podnošenja zahteva ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona koja, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, već navodi da činjenično stanje tokom ovog krivičnog postupka nije pravilno utvrđeno. S tim u vezi ističe da je sud presudu doneo nakon održanog jednog glavnog pretresa, da je okrivljeni osuđen jer je isti recidivista, odnosno s obzirom da je već osuđivan, da su tokom postupka odbijani predlozi odbrane, da odbrani nije dostavljen nalaz i mišljenje veštaka, da je okrivljeni osoba koja boluje od tumora i da je lek koji je kod njega pronađen korišćen u svrhu lečenja. Branilac okrivljenog, pored toga ističe da je tokom postupka ostalo nejasno zašto je postupala PS Soko Banja, odnosno PU Zaječar, te polemiše sa mestom izvršenja krivičnog dela, osporava činjenične navode i ocenu dokaza od strane drugostepenog suda, posebno navode oko sastava tableta koje su pronađene u stanu okrivljenog, a koji su suprotni zaključcima nižestepenih sudova, na koji način osporava utvrđeno činjenično stanje i izvedene dokaze, u smislu člana 440. ZKP.
Branilac ističe i da je krivična sankcija previsoko odmerena, te da je sud trebalo okrivljenog blaže da kazni, odnosno ističe činjenice koje su od uticaja prilikom odmeravanja kazne, u smislu odredbe člana 441. stav 1. ZKP.
Pored toga, branilac ističe povrede zakona iz člana 68. stav 1. tačka 9) ZKP, člana 123. stav 4. ZKP, člana 302. ZKP i člana 303. ZKP, kao i člana 395. i 396. ZKP i člana 55. stav 2. KZ.
Imajući u vidu da povrede zakona na koje ukazuje odbrana iz člana 440. ZKP, člana 441. stav 1. ZKP, kao i člana 123. stav 4. ZKP, člana 302. ZKP i člana 303. ZKP, kao i člana 395. i 396. ZKP i člana 55. stav 2. KZ, ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda pobrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenom preko branioca, to je isti ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
