.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 169/2026
19.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Dijane Janković, Milene Rašić, Gordane Kojić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojana Milosavljevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 445/24 od 28.05.2025. godine i Višeg suda u Požarevcu Kž1 94/25 (2024) od 23.10.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 19.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojana Milosavljevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 445/24 od 28.05.2025. godine i Višeg suda u Požarevcu Kž1 94/25 (2024) od 23.10.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu K 445/24 od 28.05.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ i izrečena mu je uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremno određeno da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku proveravanja od dve godine od pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Istom presudom, na osnovu člana 89a KZ okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana približavanja i komunikacije sa oštećenom BB tako što mu je zabranjeno približavanje oštećenoj na udaljenosti manjoj od pedeset metara, zabranjen pristup oko mesta stanovanja ili mesta rada oštećene i dalje uznemiravanje oštećene, odnosno dalja komunikacija sa oštećenom, u trajanju od jedne godine od pravnosnažnosti presude. Okrivljeni je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka bliže određene u izreci presude i druge troškove o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem. Oštećeni BB je upućena da imovinskopravni zahtev ostvari u parničnom postupku.
Presudom Višeg suda u Požarevcu Kž1 94/25 (2024) od 23.10.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Bojana Milosavljevića, i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 445/24 od 28.05.2025. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Bojan Milosavljević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojana Milosavljevića, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. istog člana, propisani su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Prema nalaženju Vrhovnog suda, iz zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojana Milosavljevića, proizlazi da branilac u zahtevu samo formalno označava povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, zbog koje okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek. Međutim, navodima da sud, prilikom odmeravanja krivične sankcije, okrivljenom nije uzeo u obzir to što je okrivljeni delo izvršio u stanju uračunljivosti koja je bila smanjena ali ne bitno, a koja okolnost bi, kao olakšavajuća, pored drugih olakšavajućih okolnosti, i odsustvu otežavajućih okolnosti, dovela do izricanja blaže krivične sankcije, branilac suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.
Kako povreda zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, na koje branilac okrivljenog ukazuje iznetim navodima zahteva, i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP zbog koje podnosi zahtev, ne predstavljaju zakonske razloge propisane odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojana Milosavljevića, ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
