.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10030/2025
25.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Žarko Pavlov, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Gerta Koronai, advokat iz ..., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Subotici Gž 756/24 od 15.04.2025. godine, u sednici održanoj 25.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Subotici Gž 756/24 od 15.04.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Senti P 115/24 od 02.09.2024. godine, koja je ispravljena rešenjem P 115/24 od 01.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je primarni tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da novčana sredstva isplaćena na ime kupoprodajne cene u visini tadašnjih 200.000,00 dinara, kao i novčana sredstva isplaćena na ime razrezanog poreza na promet u iznosu od tadašnjih 6.364,69 dinara, po kupoprodajnom ugovoru koji je zaključen između VV rođ. VV1, kao prodavca i tužene, kao kupca i overen pred Osnovnim sudom u Subotici pod Ov.br. 2535/2012 od 14.05.2012. godine, čiji predmet je bliže naveden u ovom stavu izreke, i po kojem je od strane RU javnih prihoda, Filijala Subotica, Ekspozitura Kanjiža naplaćen porez na promet, predstavljaju zajedničku bračnu tekovinu parničnih stranaka sa jednakim udelom od po ½ dela, da se tužena obaveže da, na ime podele zajedničke bračne tekovine, isplati tužiocu 103.182,34 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 14.06.2015. godine, kao dana prestanka braka, do isplate, kao i da se tužena obaveže da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je eventualni tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je ništav ugovor o poklonu koji je zaključen između tužioca, kao poklonodavca i tužene kao poklonoprimca, sve bliže navedeno u ovom stavu izreke i da se tužena obaveže da, na ime podele zajedničke bračne tekovine parničnih stranaka, isplati tužiocu 103.182,34 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 14.06.2015. godine, kao dana prestanka braka, do isplate, kao i da se tužena obaveže da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, tužilac je obavezan da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 47.500,00 dinara, u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Subotici Gž 756/24 od 15.04.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Senti P 115/24 od 02.09.2024. godine, ispravljena rešenjem P 115/24 od 01.11.2024. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi utvrđenja i isplate podneta je 23.11.2022. godine. Vrednost predmeta spora je 103.182,34 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, što znači da se radi o sporu male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena, to i revizija tuženog nije dozvoljena, primenom člana 479. stav 6. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
