.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6202/2025
19.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica i Jasminke Obućina, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Ateljević, advokat iz ..., protiv tuženih „Ringier Serbia“ d.o.o. Beograd i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dušan Stojković, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 569/24 od 20.11.2024. godine, u sednici održanoj dana 19.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 569/24 od 20.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 30/23 od 12.09.2024. godine, u stavu prvom izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev, pa je obavezan prvotuženi da tužilji na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda i časti isplati iznos od 80.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 12.09.2024. godine, kao dana presuđenja do isplate. U stavu drugom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje u delu u kojem je tražila da se obaveže prvotuženi na naknadu nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda i časti preko dosuđenog iznosa od 80.000,00 dinara, a do traženog iznosa od 250.000,00 dinara, za iznos od još 170.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje, pa je obavezana drugotužena kao odgovorni urednik portala www.pulsonline.rs, da sa navedenog portala ukloni tekst i fotografije koji su objavljeni na internet adresi portala o svom trošku. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da tužilji solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 100.900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 569/24 od 20.11.2024. godine, u stavu prvom izreke, odbijena je žalba prvotuženog i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P3 30/23 od 12.09.2024. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je presuda Višeg suda u Beogradu P3 30/23 od 12.09.2024. godine u stavu trećem izreke kojim je obavezana drugotužena, kao odgovorni urednik www.pulsonline.rs, da sa navedenog portala ukloni tekst i fotografije koji su objavljeni na internet adresi portala o svom trošku i u pogledu ovog zahteva tužba tužilje je odbačena. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka u odnosu na prvotuženog, tako što je obavezan ovaj tuženi da tužilji naknadi troškove celog postupka u iznosu od 92.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti do isplate, a u odnosu na drugotuženu obavezana je tužilja da joj naknadi troškove celokupnog parničnog postupka u iznosu od 77.475,00 dinara.
Protiv stavova drugog i trećeg navedene pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog svih zakonskih razloga.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 10/23) i našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. ZPP, koja propisuje uslove za izjavljivanje revizije, predviđeno je da se revizija može izjaviti protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu (stava 1. ovog člana) i uvek je dozvoljena kada je to posebnim zakonom propisano (stava 2. ovog člana). Odredbom stava 3. istog člana propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima kada se tužbeni zahtev odnosi na utvrđenje prava svojine na nepokretnostima ili potraživanje u novcu, na predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Dakle, član 403. ZPP reguliše opšta pravila o pravu na reviziju, ako drugačije nije propisano posebnim zakonom. Posebni zakon važeći u vreme objavljivanja spornog teksta, je Zakon o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“, br. 83/2014, 58/2015 i 12/2016), koji u članu 126. stav 1, propisuje da je revizija dozvoljena protiv drugostepene presude, ako je tužbeni zahtev odbijen, a da se izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude. Prema stavu 2. iste zakonske odredbe, u parnici po tužbi za naknadu štete, reviziju iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti i tužilac i tuženi.
Shodno navedenom, u ovoj vrsti spora izjavljivanje revizije ograničeno je u odnosu na drugostepene presude kada je tužbeni zahtev odbijen. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija drugostepena presuda u delu u kome je tužba tužilje odbačena i u delu odluke o troškovima postupka, revizija po posebnom zakonu nije dozvoljena, shodno članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Matković Stefanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
