.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 55/2026
03.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Jasmine Vasović i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Gorana Sajevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Zaječaru Kpp 22/25 od 16.07.2025. godine i Kv 215/25 od 21.07.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 03.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Gorana Sajevića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Zaječaru Kpp 22/25 od 16.07.2025. godine i Kv 215/25 od 21.07.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Zaječaru u toku je krivični postupak protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ.
Rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Zaječaru Kpp 22/25 od 16.07.2025. godine, u stavu prvom, odbijen je kao neosnovan predlog branioca okrivljenog AA, advokata Gorana Sajevića da se prema okrivljenom AA ukine pritvor, određen rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Zaječaru Kpp 22/25 od 18.06.2025. godine, dok je stavom drugim prema okrivljenom AA produžen pritvor određen rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Zaječaru Kpp 22/25 od 18.06.2025. godine za još trideset dana i određeno da će pritvor po tom rešenju trajati do 15.08.2025. godine u 19,00 časova, iz razloga propisanih odredbom člana 211. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP
Rešenjem Osnovnog suda u Zaječaru Kv 215/25 od 21.07.2025. godine odbijena je žalba branioca okrivljenog AA, advokata Gorana Sajevića, izjavljena protiv rešenja sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Zaječaru Kpp 22/25 od 16.07.2025. godine, kao neosnovana. Protiv navedenog rešenja žalba nije dozvoljena.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Goran Sajević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine pobijana nižestepena rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili preinači pobijana rešenja.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.
Branilac okrivljenog AA, advokat Goran Sajević, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno.
Međutim, u obrazloženju zahteva, iako numeriše povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac osporava ocenu suda o postojanju razloga za određivanje i produženje pritvora protiv okrivljenog iz člana 211. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP. S tim u vezi branilac navodi da su rešenja zasnovana na službenoj belešci o obavešenju primljenom od građanina BB i VV sačinjenoj u PU Beograd UKP dana 10.06.2025. godine, koja predstavlja nezakoniti dokaz, kao i da je sud prilikom produženje pritvora dodao tačku 3. iz člana 211. stav 1. ZKP, koji razlog nije postojao prilikom određivanja pritvora, a da ne postoje nove ili osobite okolnosti, ni dokazi, koji bi ukazivale da će okrivljeni ponoviti krivično delo u kratkom vremenskom periodu.
Kako iz izloženih navoda proizlazi da branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, kao razlog pobijanja pravnosnažnih rešenja, samo formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom preko branioca, dok suštinski ukazuje na povrede odredaba člana 214. ZKP i člana 215. ZKP kao i člana 211 stav 1. tačka 2) i 3) ZKP i činjeničnim navodima osporava ocenu suda o postojanju razloga za određivanje i produženje pritvora prema okrivljenom, a što sve ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić,s.r. Miroljub Tomić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
