.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 252/2026
17.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Jasmine Vasović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Živote Stojanovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Knjaževcu K 3/25 od 01.10.2025. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 130/25 od 12.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 17.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Živote Stojanovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Knjaževcu K 3/25 od 01.10.2025. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 130/25 od 12.12.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Knjaževcu K 3/25 od 01.10.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. KZ u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen je na novčanu kaznu u određenom iznosu od 100.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od tri meseca po pravnosnažnosti presude, a ukoliko okrivljeni ne plati novčanu kaznu u određenom roku, sud će je zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.
Na osnovu odredbe člana 297. stav 5. KZ u vezi člana 86. KZ okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest meseci, računajući od pravnosnažnosti presude.
Istom presudom, okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime sudskog paušala iznos od 5.000,00 dinara, kao i na ime troškova krivičnog postupka iznos od 66.213,17 dinara, sve u roku od 90 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 130/25 od 12.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a prvostepena presuda je potvrđena.
Branilac okrivljenog AA, advokat Života Stojanović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povreda zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev, ukine pobijane pravnosnažne presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti numeriše povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, zbog kojih je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca.
Međutim, istaknute povrede zakona branilac obrazlaže navodima da okrivljeni nije prekršio blanketnu normu iz člana 42. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, imajući u vidu veštačenje veštaka saobraćajne struke, koji je u nalazu i mišljenju naveo da brzina kojom se okrivljeni kretao nije bila nebezbedna, te izvodi sopstvene zaključke iz ovako datog nalaza i mišljenja veštaka, da neprilagođena brzina nije uzrok saobraćajne nezgode. S tim u vezi ističe da je u presudi navedeno da je uzrok saobraćajne nezgode odsustvo reagovanja ili zakasnela reakcija okrivljenog na promenu zakrivljenosti puta posmatrano u smeru kretanja, a isto se ne može podvesti pod navedenu blanketnu normu, iz čega branilac izvodi sopstveni zaključak da nije bilo mesta primeni blanketne norme iz člana 42. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, pa samim tim ni krivičnog dela, na koji način branilac polemiše sa zaključcima nižestepenih sudova i osporava utvrđeno činjenično stanje, u smislu odredbe člana 440. ZKP.
Međutim, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog zbog koga okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek – zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
