.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1483/2025
18.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Milene Rašić i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Željka Petkovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Užicu K 366/24 od 26.03.2025. godine i Višeg suda u Užicu Kž1 44/25 od 18.06.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 18.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Željka Petkovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Užicu K 366/24 od 26.03.2025. godine i Višeg suda u Užicu Kž1 44/25 od 18.06.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu K 366/24 od 26.03.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam meseci i novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara „koju da plati u pet jednakih mesečnih rata po pravnosnažnosti presude“, a ako okrivljeni novčanu kaznu ne plati u određenom roku, sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Okrivljeni je obavezan da sudu plati troškove paušala u iznosu od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, kao i da oštećenom BB nadoknadi štetu i isplati mu iznos od 235.000,00 dinara u roku od 60 dana od pravnosnažnosti presude.
Presudom Višeg suda u Užicu Kž1 44/25 od 18.06.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Željka Petkovića, a presuda Osnovnog suda u Užicu K 366/24 od 26.03.2025. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Željko Petković, i to zbog: „pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja shodno članu 440. ZKP, bitne povrede odredaba krivičnog postupka shodno članu 438. stav 1. i stav 2. ZKP, povrede krivičnog zakona shodno članu 439. ZKP, nepravilne odluke o krivičnim sankcijama i drugim odlukama shodno članu 441. ZKP i povrede pravila o obaveznoj odbrani shodno članu 74. tačka 1) ZKP“, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine pobijane presude i „predmet vrati na ponovni postupak i odluku sa nalogom za izvođenje svih dokaza i po potrebi veštačenjem u celosti po veštaku koji će u celosti izvršiti veštačenje u skladu sa zadatkom i nalogom datim od Vrhovnog suda Srbije“.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Željka Petkovića, pa je našao:
Prema odredbi člana 484. ZKP, koja propisuje sadržaj zahteva za zaštitu zakonitosti, u zahtevu se mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) ovog zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP zbog povreda ovog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP), učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i obrazloženje u čemu se konkretna povreda zakona sastoji.
Branilac okrivljenog AA, advokat Željko Petković, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog „bitne povrede odredaba krivičnog postupka shodno članu 438. stav 1. i stav 2. ZKP“, koju u obrazloženju zahteva konkretizuje numerisanjem bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Međutim, bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povreda zakona iz člana 440. ZKP, koju branilac u zahtevu označava i obrazlaže, i na koju suštinski ukazuje iznošenjem sopstvenog zaključka da je okrivljeni bio nesposoban da se sam uspešno brani, kojim obrazlaže povredu zakona iz člana 74. tačka 1) ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP.
Zahtev za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog podnosi i zbog „povrede krivičnog zakona shodno članu 439. ZKP“ i „nepravilne odluke o krivičnim sankcijama i drugim odlukama shodno članu 441. ZKP“, koju u obrazloženju zahteva konkretizuje numerisanjem povrede zakona iz člana 441. stav 3. ZKP. Međutim, branilac u zahtevu ne numeriše niti obrazlaže konkretnu povredu krivičnog zakona niti obrazlaže na koji način je sud odlukom o dosuđenom imovinskopravnom zahtevu povredio zakonske odredbe, pa Vrhovni sud nalazi da zahtev u ovom delu nema propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP koja nalaže navođenje konkretnog razloga za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti i njegovo obrazloženje.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Željka Petkovića, odbacio i na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, člana 485. stav 4. ZKP i člana 484. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
