Okrivljeni je obavezan da sudu i Osnovnom javnom tužilaštvu u Novom Sadu naknadi troškove krivičnog postupka, kao i da naknadi troškove krivičnog postuka oštećenima na ime nagrade i nužnih izdataka njihovog punomoćika, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.443/25 od 22.10.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K br.1695/22 od 08.04.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Milan Alanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osuditi na blažu kaznu.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog u uvodu zahteva, kao razlog podnošenja, ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, a u obrazloženju zahteva ne navodi nijednu povredu iz člana 485. stav 4. ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenima preko branilaca, već ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza, odnosno povredu člana 440. ZKP, isticanjem da je pogrešan zaključak nižestepenih sudova o postojanju uzročno-posledične veze između povređivanja oštećenih i propusta na strani okrivljenog, obzirom da se primarnim uzrokom saobraćajne nezgode smatra kontakt između vozila okrivljenog i vozila kojim je upravljala oštećena, dok se naletanje trećeg vozila na vozilo oštećene smatra sekundarnim kontaktom, te pri činjenici da su sve povrede koje je oštećena zadobila kritičnom prilikom nastale od naletanja vozila Pasat kojim je upravljao oštećeni BB na njeno vozilo, a ne od udarca vozila Škoda kojim je upravljao okrivljeni.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe i da je nižestepenim presudama okrivljeni prestrogo kažnjen, te da sud prilikom odmeravanja kazne nije u dovoljnoj meri ceni sve okolnosti, a posebno činjenicu da okrivljeni ranije nije osuđivan za istovrsna krivična dela, niti za prekršaj zbog vožnje u alkoholisanom stanju, kojim navodima ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.

Kako pogrešno i nepotpuno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešna ocena dokaza, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP i povreda zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković