U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Jadranka Žunjić, advokat iz ..., protiv tuženog AD „EPS“ Beograd – Ogranak RB „Kolubara“ Lazarevac, radi utvrđenja radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 500/24 od 06.02.2025. godine, u sednici održanoj 13.02.2026. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 500/24 od 06.02.2025. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Lazarevcu P1 141/22 od 23.11.2023. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda P1 141/22 od 15.01.2024. godine, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je tužilja AA iz ... tražila da se utvrdi da je njen radni odnos na određeno vreme kod poslodavca Preduzeća za zaštitu imovine i održavanje objekata „Kolubara usluge“ doo Lazarevac, prerastao u radni odnos na neodređeno vreme kod poslodavca korisnika Akcionarskog društva „Elektroprivreda Srbije“ Beograd – Ogranak RB „Kolubara“ Lazarevac, počev od 01.03.2022. godine pa nadalje i da se obaveže tuženi da ovo prizna ili će u protivnom ova presuda služiti kao pravni osnov za zasnivanje radnog odnosa, te je odlučeno da svaka stranka snosi troškove koje je imala u vezi sa vođenjem ovog radnog spora.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 500/24 od 06.02.2025. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda, te su odbijeni, kao neosnovani, zahtevi tužilje i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. Glasnik RS“ br. 72/11...10/23), pa je utvrdio da izjavljena revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u reviziji se ne ukazuje na ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilja je zasnovala radni odnos na određeno vreme u Preduzeću za zaštitu imovine i održavanje objekata „Kolubara usluge“ doo Lazarevac ugovorom o radu od 10.07.2012. godine, radi obavljanja poslova „referent za ... – referent ... pripravnik“ . Tužilja je sa istim poslodavcem zaključila ugovor o radu od 14.03.2013. godine, radi obavljanja poslova „referent za ... – referent ...“, a ugovorom o radu od 24.02.2016. godine ugovoreno je obavljanje poslova „stručni saradnik za ... – saradnik ...“ u Direkciji ogranka Sektor za pravne, kadrovske i opšte poslove, redni broj sistematizacije .. . Nakon toga, tužilja je tokom više godina u kontinuitetu zaključivala više ugovora o radu na određeno vreme za obavljanje istih poslova sa poslodavcem „Kolubara usluge“ doo Lazarevac i njegovim pravnim sledbenikom „Pro Tent“ doo, a poslednji ugovor je zaključen 28.02.2022. godine. Tužilja je faktički obavljala poslove kod tuženog od 2013. godine u pravnom sektoru, na osnovu ugovora o pružanju usluga koje je tuženi, kao korisnik usluga, zaključivao sa ranijim poslodavcem tužilje i sadašnjim poslodavcem, i to poslove „...“. U januaru 2023. godine tužilja je sporazumno raskinula radni odnos kod poslodavca „Kolubara usluge“ doo Lazarevac i zasnovala radni odnos kod preduzeća „Pro Tent“ doo Obrenovac.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo donoseći pobijanu odluku, za koju su dati dovoljni i jasni razlozi, koji u svemu prihvata i Vrhovni sud.

Pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da se „Kolubara usluge“ doo Lazarevac ne može smatrati Agencijom za privremeno zapošljavanje kojoj je delatnost privremeno ustupanje zaposlenih poslodavcu korisniku, jer je njegova pretežna delatnost registrovana kao delatnost privatnog obezbeđenja, a i ne poseduje potrebnu dozvolu nadležnog ministarstva niti je u evidenciji tog ministarstva. Zato se u konkretnom slučaju ne mogu primeniti odredbe Zakona o agencijskom zapošljavanju, jer je tužilja bila zaposlena počev od 10.07.2012. godine na određeno vreme kod poslodavca „Kolubara usluge“ doo Lazarevac i njegovog pravnog sledbenika „Pro Tent“ doo, a faktički je obavljala poslove kod tuženog od 2013. godine, po osnovu ugovora o pružanju usluga koje je tuženi zaključivao sa ranijim poslodavcem tužilje i sadašnjim poslodavcem „Pro Tent“ doo.

Na pravilnost pobijane presude ne utiču navodi revizije kojima se ukazuje na primenu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o budžetskom sisitemu i ocenu prigovora nedostatka pasivne legitimacije, s obzirom da tuženi nije bio poslodavac tužilje, već su to bili „Kolubara usluge“ doo Lazarevac i njegov pravni sledbenik „Pro Tent“ doo.

Vrhovni sud je cenio i ostale navode izjavljene revizije kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, a o tim navodima se pravillno izjasnio i drugostepeni sud kada je cenio navode žalbe tužilje.

Tužilja nije uspela u revizijskom postupku, zbog čega nema pravo na naknadu troškova tog postupaka u smislu člana 153. i člana 154. Zakona o parničnom postupku.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. i člana 165. Zakona o parničnom postupku.

Pedsednik veća-sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković