.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 585/2026
15.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nera Stevović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Miloljub Jovičić, advokat iz ..., radi raskida ugovora, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 698/25 od 05.11.2025. godine, u sednici održanoj 15.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 698/25 od 05.11.2025. godine, u delu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 698/25 od 05.11.2025. godine, u delu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požegi P 1066/24 od 10.12.2024. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev da se delimično raskine ugovor o ustupanju i raspodeli imovine za života overen pred Opštinskim sudom u Arilju R 77/2009 od 21.05.2009. godine, zaključen između tužilaca i tuženog u pogledu nepokretnosti bliže opisane kao u tom stavu, zbog nedavanja izdržavanja tužiocu AA i trajno poremećenih odnosa, pa je tuženi dužan da prizna, vrati i omogući tužiocima pravo svojine na nepokretnosti bližoj opisanoj kao u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženom naknade troškove parničnog postupka od 190.900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 698/25 od 05.11.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilaca i tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požegi P 1066/24 od 10.12.2024. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužilaca i tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovani.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u delu u kome je potvrđeno rešenje o troškovima parničnog postupka, kao i u delu kojim je odlučeno o troškovima žalbenog postupka, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primena materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Naime, revizijom tuženog se napada odluka o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno i predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora. Pored toga, nema potrebe za odlučivanjem o reviziji, radi ujednačavanja sudske prakse povodom odluke suda o troškovima postupka, imajući u vidu da sudovi o troškovima odlučuju u svakom konkretnom slučaju, ceneći odredbe Zakona o parničnom postupku kojima je regulisano odlučivanje o zahtevima stranaka za naknadu troškova, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 420. u vezi sa članom 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Zakon o parničnom postupku u članu 28. propisuje da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da se revizijom napada odluka o troškovima postupka, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu člana 420. ZPP, to revizija tužene izjavljena protiv ove vrste odluke, koja predstavlja sporedno traženje nije dozvoljena.
Na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
