.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1606/2025
16.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Marije Terzić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., kao pravnog sledbenika pok. BB iz ..., čiji su punomoćnici Dragan Bojanić, advokat iz ... i Jovan Čelebić, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Daniel Mijatović, advokat iz ..., radi otkaza ugovora i iseljenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2076/24 od 02.09.2024. godine, u sednici održanoj 16.04.2026. godine, doneo je
REŠENJE
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2076/24 od 02.09.2024. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena reviziji tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2076/24 od 02.09.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu, Sudske jedinice u Ćupriji P 922/23 od 19.09.2023. godine, ispravljene rešenjem istog suda od 27.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se otkaže ugovor o zakupu stana u Ćupriji, u ul. ... br. .., ulaz A-1 i to stana koji se vodi kao poseban deo broj 22 ulaz 1, u stambeno-poslovnoj zgradi broj 1 na k.p. br. .. KO Ćuprija Grad, sve iz lista nepokretnosti br. .. KO Ćuprija Grad, što bi tuženi bio dužan da trpi i prizna pravne posledice otkaza ugovora o zakupu, kao i da trpi da se kod RGZ Službe za katastar nepokretnosti Ćuprija, izvrši ispis odnosno brisanje zabeležbe postojanja ugovora o zakupu. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi da stan bliže opisan u stavu prvom izreke vrati tužilji i da se iz stana iseli sa svim licima i stvarima i da ovaj stan preda u državinu tužilji. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova postupka isplati iznos od 164.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2076/24 od 02.09.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23) po oceni Vrhovnog suda, u ovom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje, kao o izuzetno dozvoljenoj. Pravnosnažnom presudom odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se tuženom otkaže ugovor o zakupu predmetnog stana, da se izvrši ispis odnosno brisanje zabeležbe postojanja ugovora o zakupu kod RGZ Službe za katastar nepokretnosti Ćuprija i da se obaveže tuženi da se sa svim licima i stvarima iseli iz predmetnog stana i isti preda tužilji, na kome je kao nosilac prava upisan pravni prethodnik tužilje, a koji stan tuženi koristi na osnovu Odluke o dodeli stana od 13.01.1995. godine i ugovora o zakupu stana od 05.03.1996. godine. Imajući u vidu vrstu spora, sadržinu tražene pravne zaštite i način odlučivanja nižestepenih sudova, po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj, s obzirom da nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u intreresu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke, s obzirom na to da se tuženi zakonito uselio u predmetni stan i da je zakonito stekao status nosioca stanarskog prava odnosno zakupca predmetnog stana.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Tužba radi otkaza ugovora o zakupu, iseljenje i predaju predmetnog stana podneta je 09.09.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
S obzirom da se radi o imovinskopravnom sporu i da vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da je revizija nedozvoljena.
Sa napred navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
