U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Označena bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako je odlučeno o zahtevu koji ne spada u sudsku nadležnosti, odnosno ako je sud odbio da odlučuje o zahtevu za koji je nadležan. U ovom slučaju, odlučivano je o zahtevu tužioca za naknadu štete – imovinskopravnom sporu za koji postoji sudska nadležnost u parničnom postupku (član 1. ZPP).

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je profesionalno vojno lice. Naredbom ministra odbrane od 18.03.2015. godine tužilac je postavljen za načelnika Centra Ministarstva odbrane za lokalnu samoupravu u ... - Regionalnog centra ministarstva odbrane ..., sa formacijskim činom majora i formacijskom platnom grupom 13. Rešenjem od 02.04.2015. godine određen je koeficijent za obračun tužiočeve plate po položaju i po činu (čin potpukovnika). Tokom 2018. godine izmenjeni su elementi formacijskog mesta na kojem je tužilac obavljao dužnost- promenjen je formacijski čin majora u formacijski čin potpukovnika i formacijska platna grupa 13 (za koju je propisan koeficijent 1) u formacijsku platnu grupu 11. (za koju je propisan koeficijent 1,20). Rešenjem načelnika Regionalnog centra Ministarstva odbrane ... od 08.04.2020. godine odbijen je tužiočev zahtev za novčane prinadležnosti u periodu od 22.03.2018. godine do 13.03.2020. godine - platu o formacijskom činu potpukovnika i formacijskoj platnoj grupi 11, sa obrazloženjem da ne postoji naredba ministra odbrane kojom se tužilac postavlja na to mesto. Tužiočeva žalba izjavljena protiv tog rešenja odbijena je rešenjem načlenika uprave za obaveze odbrane Ministarstva odbrane od 17.08.2020. godine. Tužilac protiv tog rešenja nije vodio upravni spor.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je pravilnom primenom materijalnog prava preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev za naknadu štete.

Odredbom člana 164. Zakona o radu propisano je da ako zaposleni pretrpi štetu na radu ili u vezi sa radom, poslodavac je dužan da mu naknadi štetu u skladu sa zakonom i opštim aktom. Izraz „u skladu sa zakonom“ upućuje na primenu Zakona o obligacionim odnosima o odgovornosti za štetu.

Tužilac podnetom tužbom traži naknadu materijalne štete nastale u periodu od 22.03.2018. godine do 13.03.2020. godine, u visini razlike između isplaćene i pripadajuće plate nakon promene formacijskih elemenata za obračun plate profesionalnog vojnog lica na njegovom radnom mestu. Tužiočev zahtev za novčane prinadležnosti u označenom periodu – platu po izmenjenim formacijskim elementima za njen obračun, odbijen je konačnim i pravnosnažnim rešenjem donetim u upravnom postupku na osnovu člana 141. stav 1. i člana 142. stav 1. Zakona o Vojsci Srbije („Službeni glasnik RS“ br. 116/07...94/19) u vezi tačke 3. stav 3. Odluke o ovlašćenjima za rešavanje u upravnim stvarima u ministarstvu odbrane („Službeni vojni list“ br. 2/08...31/10).

Zbog toga, po oceni Vrhovnog suda, nisu osnovani navodi revidenta o pogrešnoj primeni materijalnog prava. Konačnim i pravnosnažnim rešenjem nadležnog starešine odbijen je zahtev tužioca za priznavanje uvećane plate u utuženom periodu po osnovu promene elemenata za njen obračun, zbog čega u ovom slučaju nema nezakonitog ili nepravilnog rada organa tužene kao osnova njene odgovornosti za potraživanu štetu, u smislu člana 172. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima.

Iz tog razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković