U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mirjane Petković, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu 3K.br.141/25 od 13.06.2025. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 133/25 od 30.09.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 21.01.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mirjane Petković, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu 3K.br.141/25 od 13.06.2025. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 133/25 od 30.09.2025. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu 3K.br.141/25 od 13.06.2025. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ i izrečena mu je uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci i određeno je da se ista neće izvršiti ako okrivljeni za vreme proveravanja od 1 (jedne) godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.

Istom presudom oštećena BB je za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva upućena na parnični postupak. Okrivljeni je obavezan da snosi troškove krivičnog postupka. Okrivljeni je obavezan i da plati sudu na ime paušala iznos od 8.000,00 dinara u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 133/25 od 30.09.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Mirjane Petković i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Kruševcu 3K.br.141/25 od 13.06.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Mirjana Petković, zbog povreda zakona iz člana 2. stav 1. tačka 26), člana 16. stav 4. i 5. i člana 438. stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači pravnosnažne presude Osnovnog suda u Kruševcu 3K.br.141/25 od 13.06.2025. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 133/25 od 30.09.2025. godine tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe za krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ ili da ukine navedene presude i predmet vrati na ponovno suđenje ili na ponovnu odluku prvostepenom ili drugostepenom sudu, kao i da saglasno odredbi člana 488. stav 3. ZKP prekine, odnosno odloži izvršenje pravnosnažne presude Osnovnog suda u Kruševcu 3K.br.141/25 od 13.06.2025. godine.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je pobijana osuđujuća presuda zasnovana na nezakonitom dokazu i to na fotografijama ekrana mobilnog telefona oštećene - „skrinšotovima“ telefonskih poruka sa pretećim sadržajem koje je navodno okrivljeni poslao oštećenoj, a koji „skrinšotovi" se nalaze u tužilačkom predmetu od strane 4/4 do strane 4/8. Po stavu branioca, navedeni „skrinšotovi“ ne mogu biti zakonit dokaz u smislu člana 2. stav 1. tačka 26) ZKP, obzirom da je iste javnom tužiocu dostavila oštećena, te da telefonski uređaj sa kojeg su navodno poslate navedene poruke i telefonski uređaj na koji su iste poslate nikada nisu veštačeni od strane veštaka odgovarajuće struke.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi zahteva vezano za bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Mirjane Petković, te su bili predmet razmatranja Višeg suda u Kruševcu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Kruševcu 3K.br.141/25 od 13.06.2025. godine. Viši sud u Kruševcu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 3 drugostepene presude Kž1 133/25 od 30.09.2025. godine izneo razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je odbačen kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva kao razlog njegovog podnošenja navodi povredu odredbe člana 16. stav 4. i 5. ZKP, isticanjem da sud pobijanu presudu nije zasnovao na činjenicama u čiju se izvesnost potpuno uverio, već samo na indicijama, te da nije nepristrasno ocenio sve izvedene dokaze, kao i da je sud, kako u konkretnom slučaju nije na nesumnjiv način dokazano da je okrivljeni izvršio krivično delo koje mu je stavljeno na teret, trebalo da reši u korist okrivljenog i oslobodi ga od optužbe. Pored toga, branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, isticanjem da je izreka prvostepene presude protivrečna sama sebi i njenim razlozima, te da su potpuno nejasni i u znatnoj meri protivrečni dati razlozi iz nižestepenih presuda da je upravo okrivljeni poslao poruke preteće sadržine oštećenoj, a takođe se ističe i da postoji znatna protivrečnost između onoga što se navodi u razlozima pobijanih presuda o sadržini zapisnika o iskazima svedoka datim u postupku i samih tih zapisnika. Osim toga, branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP.

Takođe, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi i da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, uz davanje pri tome sopstvene ocene izvedenih dokaza koja je u potpunosti drugačija od one date u pobijanim nižestepenim presudama i isticanje da, osim protivrečnog iskaza oštećene, nema nijednog dokaza da je okrivljeni AA kritičnog dana sa svog mobilnog telefona poslao oštećenoj poruke preteće sadržine i da su iste kod oštećene izazvale osećaj straha i uznemirenosti, pri čemu sud u toku dokaznog postupka nije pribavio kao dokaz izveštaj operatera mobilne telefonije o međusobnoj komunikaciji između oštećene i okrivljenog. Iznetim navodima zahteva branilac okrivljenog, po nalaženju ovoga suda, nižestepene presude suštinski pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne ocene izvedenih dokaza, a što predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP.

Imajući u vidu da povrede odredaba člana 16. stav 4. i 5, člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) i člana 440. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mirjane Petković, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP zahtev u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković