Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Podnetim zahtevom branilac okrivljenog ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ne precizirajući ni jedan zakonski razlog za podnošenje zahteva propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, već navodi da je sud pogrešno primenio odredbu člana 16. ZKP, jer nije cenio usmenu odbranu veštaka koji je istakao da iznenadnu prepreku u konkretnom slučaju predstavlja taksi vozilo.

Pored navedenog u zahtevu se navodi i da nije izvršena pravilna ocena iskaza svedoka BB, vozača vozila …, koji je naveo da je vozilo koje je iznenada skrenulo u njegovu traku belo taksi vozilo, a ne vozilo okrivljenog. Prema navodima branioca nerazumljivo je kako vozilo okrivljenog predstavlja iznenadnu prepreku ukoliko vozač iz suprotnog smera izbegava belo taksi vozilo, a ne vozilo okrivljenog. Kretanjem više vozila u koloni, svako od vozila može predstavljati prepreku, ali samo prvo vozilo u koloni može biti iznenadna prepreka, a što je u predmetnom slučaju belo taksi vozilo. Naime, iz iskaza veštaka jasno proizilazi da se ne može isključiti mogućnost da je vozač vozila … mogao kretanjem u levoj saobraćajnoj traci istog smera izbeći prepreke bez prelaska na suprotnu stranu kolovoza.

Na ovaj način branilac okrivljenog suštinski osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim odlukama, dajući sopstvenu ocenu izvedenih dokaza koja je potpuno drugačija od one date u pobijanim presudama.

Kako povreda odredbe člana 16. ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničo stanje ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Uroša Petrovića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković