Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodima da je donošenjem pobijanih rešenja o troškovima krivičnog postupka sud povredio zakon i to odredbu Tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata u vezi člana 261. stav 1. ZKP i člana 265. ZKP.

Iz spisa predmeta proizlazi da je presudom Apelacionog suda u Kragujvcu Kž1 372/25 od 21.08.2025. godine preinačena presuda Osnovnog suda u Despotovcu K 14/24 od 01.10.2024. godine, a okrivljeni AA, na osnovu odredbe člana 423. tačka 1. ZKP, oslobođen od optužbe da je izvršio produženo krivično delo poreska utaja iz člana 225. stav 2. u vezi stava 1. KZ i člana 61. KZ i istom presudom je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, o kojima će prvostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem, u smislu odredbe člana 262. stav 2. u vezi stava 1. ZKP, a Apelacioni sud u Kragujevcu će shodno odredbi člana 267. ZKP, odlučiti o troškovima koji su nastali kod suda pravnog leka, dok je žalba javnog tužioca OJT u Depostovcu odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda potvrđena u nepreinačenom delu.

Nakon toga, Apelacioni sud u Kragujevcu, prilikom donošenja prvostepene odluke o troškovima krivičnog postupka, kao i prilikom odlučivanja o žalbi na navedeno rešenje u drugom stepenu, okrivljenom AA nije priznao troškove koji su nastali kod suda pravnog leka i to na ime sastava podneska od 12.08.2025. godine kojim je branilac obavestio sud da neće moći da pristupi na sednicu veća pred drugostepenim sudom zbog putovanja u SAD i da je saglasan da se ista održi u njegovom odsustvu, te da ostaje kod predloga iz žalbe da sud nakon što zakaže i održi pretres, donese presudu kojom će okrivljenog osloboditi od optužbe da je izvršio krivično delo koje mu je stavljeno na teret i odlučiti da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, kao i za sastav zahteva za naknadu troškova od 29.09.2025. godine. Imajući navedeno u vidu, sud je pogrešno odbio da dosudi troškove krivičnog postupka okrivljenom u pogledu navedenih radnji, suprotno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, pri čemu su nižestepeni sudovi pogrešno ocenili da pomenuti podnesak nije usmeren na zastupanje i odbranu okrivljenog, već da je tu radnju branilac podneo u lično ime i u svoju korist, ovo posebno iz razloga što je u navedenom podnesku branilac stavio odgovarajući predlog u pogledu troškova postupka.

Postupajući na opisani način, po stavu Vrhovnog suda, Apelacioni sud u Kragujevcu je pobijanim rešenjima, učinio povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 1. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata propisano je da advokatu pripada nagrada u zavisnosti od visine zaprećene kazne za krivično delo (za kaznu preko 5 do 10 godina zatvora - 1000 poena, kod krivičnog dela poreska utaja iz člana 225. stav 2. KZ).

Tarifnim brojem 4. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 43/23), propisano je da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje: krivične prijave, privatne tužbe, predloga za preduzimanje dokaznih radnji, predloga za preduzimanje postupka prema maloletniku, predloga za zaključenje sporazuma o priznanju krivice, optužnice, optužnog predloga, odgovora na optužnicu, predloga za ukidanje pritvora, pismene odbrane,...zahteva za naknadu troškova. Stavom 2. istog broja propisano je da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

To dalje znači da odluka o troškovima krivičnog postupka, u smislu Tarifnog broja 4. stav 2, podrazumeva da se advokatu priznaju troškovi po osnovu sastavljanja ostalih podnesaka u krivičnom postupku, u konkretnom slučaju podneska od 12.08.2025. godine (obaveštenje sudu da neće pristupiti na sednicu veća uz saglasnost da se ista održi u njegovom odsustvu i ostajanje pri žalbenim navodima), u iznosu od 50% iz Tarifnog broja 1, kao i na ime sastavljanja podneska od 29.09.2025. godine.

Samim tim, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer nižestepeni sud donoseći pobijana rešenja, nije priznao okrivljenom navedene procesne radnje - sastavljanje dva podneska Tarifnog broja 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je usvojio podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojana Pantovića kao osnovan, ukinuo pobijana rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 372/25 od 14.10.2025. godine i Kž2 727/25 od 03.11.2025. godine o troškovima krivičnog postupka i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje, pri čemu će sud imati u vidu primedbe navedene u ovoj presudi, kao i izmenu člana 15. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković