.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 226/2026
03.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Jasmine Vasović i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, advokata Dušana Kraljevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Negotinu 1K 298/24 od 04.09.2025. godine i Višeg suda u Negotinu 3Kž1. 38/25 od 18.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 03.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Dušana Kraljevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Negotinu 1K 298/24 od 04.09.2025. godine i Višeg suda u Negotinu 3Kž1. 38/25 od 18.12.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Negotinu 1K 298/24 od 04.09.2025. godine okrivljena AA, oglašena je krivom da je izvršila krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje joj je utvrđena novčana kazna u određenom iznosu od 20.000,00 dinara i krivično delo neovlašćeno objavljivanje i prikazivanje tuđeg spisa, portreta i snimka iz člana 145. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje je utvrđena novčana kazna u određenom iznosu od 25.000,00 dinara, pa je osuđena na jedinstvenu novčanu kaznu u određenom iznosu od 45.000,00 dinara, koju je okrivljena dužna da plati u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko u datom roku novčanu kaznu ne plati, ista će biti zamenjena kaznom zatvora, tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Istom presudom, okrivljena je obavezana da snosi troškove krivičnog postupka na način bliže naveden u izreci prvostepene presude, dok je privatna tužilja radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva upućena na parnični postupak.
Presudom Višeg suda u Negotinu 3Kž1. 38/25 od 18.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA, advokata Dušana Kraljevića i presuda Osnovnog suda u Negotinu 1K 298/24 od 04.09.2025. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene, advokat Dušan Kraljević bez navođenja zakonskih razloga za pobijanje ovih odluka, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitost, pobijane presude preinači i okrivljenu na osnovu člana 423. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku oslobodi od optužbe za dela za koja je oglašena krivom.
Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene je nedozvoljen.
Branilac okrivljene u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da su nižestepeni sudovi pogrešno ocenili da je okrivljena izvršila krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika ne primenjujući odredbu člana 170. stav 4. Krivičnog zakonika, s obzirom da izlaganje preko Faceboook stranice okrivljena nije dala radi omalovažavanja privatne tužilje, već radi zaštite životinja, a sa druge strane pogrešno su okrivljenu oglasili krivom za krivično delo neovlašćeno objavljivanje i prikazivanje tuđeg spisa, portreta i snimka iz člana 145. stav 1. Krivičnog zakonika, iako se radi o običnoj fotografiji privatne tužilje, bez prikazivanja intime i intimnog položaja, na koji način se, po navodima branioca, ne zadire u lični život privatne tužilje i nema subjektivnog elementa za postojanje ovog krivičnog dela. Ovako iznetim navodima branilac suštinski na osnovu sopstvene ocene izvedenih dokaza izvlači zaključak o nepostojanju krivičnih dela za koja je okrivljena oglašena krivom, na koji način činjenično osporava pobijane presude i ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.
Kako je odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Marija Ribarić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
