Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je u radnom odnosu kod tužene od 30.12.2002. godine, a 18.02.2021. godine zaključen je ugovor o radu na neodređeno vreme na osnovu koga je tužilja obavljala poslove na radnom mestu ''samostalni referent za ..., Ogranak ..., Sektor za ..., Služba za ..., identifikacioni broj radnog mesta .. . Dana 28.09.2022. godine, tužena je tužilji dostavila obaveštenje o razlozima za izmenu ugovornih uslova rada sa ponudom za zaključenje aneksa br. 1 Ugovora o radu, u kome je kao razlog za ponudu za izmenu ugovornih uslova rada - premeštaj tužilje u drugo mesto rada kod istog poslodavca, navedena potreba procesa i organizacije rada usled povećanog obima posla.Nakon statusne promene izdvajanja ''Elektrodistribucije Srbija'' d.o.o. Beograd od JP ''Elektroprivreda Srbije'' Beograd, sprovedene u toku 2021. godine, došlo je do prestanka ugovora o pružanju usluga, zbog čega je deo poslova iz nadležnosti Sektora za ..., koje su obavljali zaposleni kod JP ''Elektroprivreda Srbija'', prešao u nadležnost ''Elektrodistribucija Srbije'' d.o.o. Beograd. Zaposleni u JP ''Elektroprivreda Srbije'' Beograd koji su obavljali navedene poslove ostali su na radu kod JP EPS, dok se ''Elektrodistribucija Srbije'' d.o.o. Beograd suočila sa povećanim obimom posla i nedovoljnim brojem izvršilaca u odnosu na potreban broj. Postojala je potreba za rad jednog izvršioca koji bi obavljao poslove prijema očitanog stanja od kupca i drugih poslova iz opisa poslova radnog mesta .. samostalni referent za ..., na konzumnom području poslovnice pogona ..., a u cilju efikasne koordinacije i boljeg funkcinisanja dela sistema usled povećanog obima posla i redovnog odvijanja procesa poslovanja, imajući u vidu stručnu spremu i radno iskustvo tužilje. Tužilja je obaveštena da je potrebno da se u roku od 8 dana izjasni o ponudi za zaključenje aneksa, a da će poslodavac smatrati da je zaposleni odbio ponudu za zaključenje aneksa ukoliko u roku od 8 dana od dana zaključenja aneksa ne zaključi i ne dostavi poslodavcu potpisan aneks ugovora o radu i da se u tom slučaju smatra da je zaposleni odbio zaključenje aneksa ugovora o radu i da zaposlenom može da prestane radni odnos kod poslodavca. Tužilja nije potpisala aneks ugovora o radu koji joj je dostavljen, i rešenjem tužene od 01.11.2022. godine, otkazan joj je ugovor o radu zbog toga što je zaposlena odbila da zaključi aneks ugovora o radu radi premeštaja na drugo mesto rada zbog potrebe procesa rada i organizacije poslodavca usled povećanog obima posla.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev, nalazeći da tužena nije dokazala postojanje činjenica o povećanom obimu posla i potrebi za jednim izvršiocem u poslovnici u ..., s tim da nisu utvrđeni ni jasni kriterijumi na osnovu kojih je izvršen premeštaj tužilje, zbog čega je poništeno kao nezakonito rešenje tužene, kojim je tužilji otkazan ugovor o radu i obavezana tužena da tužilju vrati na rad.

Po oceni Vrhovnog suda, odluka nižestepenih sudova zasnovana je na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu propisano je da poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada radi premeštaja na drugi odgovarajući posao, zbog potreba procesa i organizacije rada. Članom 172. istog zakona, predviđeno je da uz aneks ugovora o radu poslodavac dužan da zaposlenom dostavi pismeno obaveštenje koje sadrži razloge za ponuđeni aneks ugovora, rok u kome zaposleni treba da se izjasni koji ne može biti kraći od osam radnih dana i pravne posledice koje mogu da nastanu nepotpisivanjem aneksa ugovora (stav 1), da ako zaposleni potpiše aneks ugovora u ostavljenom roku, zadržava pravo da pred nadležnim sudom osporava zakonitost tog aneksa (stav 2), da zaposleni koji odbije ponudu aneksa ugovora u ostavljenom roku, zadržava pravo da u sudskom postupku povodom otkaza ugovora o radu u smislu člana 179. stav 5. tačka 2. ovog zakona, osporava zakonitost aneksa ugovora (stav 3), da se smatra da je zaposleni odbio ponudu aneksa ugovora ako ne potpiše ugovor u roku iz stava 1. ovog člana (stav 4). Članom 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu, propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to ako odbije zaključenje aneksa ugovora o radu u smislu člana 171. stav 1. tačka 1-5 ovog zakona.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno je pobijanom odlukom poništeno rešenje o otkazu ugovora o radu tužilji, jer tužena prilikom otkaza nije postupala u skladu sa citiranim odredbama Zakona o radu. Tužilji je ponuđeno zaključenje Aneksa ugovora o radu kojim joj je ponuđena izmena ugovorenih uslova rada, radi premeštaja u drugo mesto rada kod istog poslodavca, zbog potrebe procesa i organizacije rada usled povećanog obima posla. U dostavljenom obaveštenju navedeno je da je usled statusne promene izdvajanja ''Elektrodistribucije Srbija'' d.o.o. Beograd, od JP ''Elektroprivreda Srbije'' Beograd, sprovedene u toku 2021. godine, došlo do povećanog obima posla i nedovoljnog broja izvršilaca na području poslovnice ... . Međutim, u obaveštenju nisu na potpun i zakonit način obuhvaćeni i obrazloženi svi elementi zbog kojih se tužilji nudi premeštaj na drugo radno mesto, odnosno nisu navedeni konkretni i obrazloženi razlozi za ponudu i premeštaj tužilje na drugo radno mesto, ni kriterijumi po kojima je baš tužilja premeštena u poslovnicu ... .

Naime, razlozi za izmenu ugovora o radu moraju da budu rezultat stvarne i realne potrebe procesa i organizacije rada kod poslodavca, a ponuda za zaključenje aneksa ugovora o radu mora da sadrži razloge koji su uslovili premeštanje zaposlenog na drugo radno mesto. Ti razlozi moraju biti konkretizovani navođenjem činjenica iz kojih proizlazi potreba procesa i organizacije rada, pri čemu je nužno navesti konkretne činjenice koje opravdavaju premeštanje. U konkretnom slučaju, tužena nije dostavila potrebne pisane dokaze, na osnovu kojih bi se na nesumnjiv način utvrdilo postojanje činjenica povećanog obima posla i potrebe za jednim izvršiocem u poslovnici .... Poslodavac je dužan da obrazloži koje su to promene u procesu organizacije rada dovele do toga da se upravo tužilji, u odnosu na ostale zaposlene kod tuženog na istom radnom mestu, ponudi da zaključi aneks ugovora o radu radi premeštaja na drugo radno mesto, i da iste potkrepi odgovarajućim dokazima i činjeničnim navodima i o kriterijumima po kojima je tužilja premeštena u poslovnicu ..., a što je u konkretnom slučaju izostalo. Izostanak konkretizacije razloga za premeštaj tužilje na drugi posao zbog potrebe procesa i organizacije rada, čini osporeno rešenje nezakonitim, zbog čega je poništeno i obavezana tužena da tužilju vrati na rad.

Ostalim navodima revizije ponavljaju se žalbeni razlozi koji su bili predmet pravilne i potpune ocene drugostepenog suda i osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije dozvoljen revizijski razlog u smislu člana 407. stav 2. ZPP.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 153. stav 1. i 154. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu njegov ishod.

Sa izloženog, a primenom odredbe člana 414. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković