Branilac okrivljenog Željka Bosiljčića - advokat Nebojša Tešić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) i 9) i stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen i nema propisan sadržaj.

Branilac okrivljenog u obrazloženju podnetog zahteva ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodeći da su presude zasnovane na nezakonitim dokazima i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija MUP, RS, DP, PU za grad Beograd, PS Čukarica od 23.06.2022. godine i svih ostalih dokaza koji su proistekli iz nezakonitog zapisnika o pretresu stana i to: potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od 23.06.2022. godine, fotodokumentaciji MUP, RS, DP PU za grad Beograd, UKP Odeljenje za operativno kriminalističku forenziku od 23.06.2022. godine, zapisniku o fizičko-hemijskom veštačenju NCKF 03.2.11.6.1 broj 234/6-2811/2022 od 23.06.2022. godine i nalazu i mišljenju DNK centra za genetiku lab.oznaka 22.1657 od 08.08.2022. godine. Naime, u konkretnom slučaju pretresanje stana je vršeno bez naredbe suda, uz saglasnost držaoca stana, ali je u zapisnik uneto da saglasnost daje AA, vlasnik stana za pretres kuće u kojoj živi, iako nije vlasnik stana, niti živi na adresi na kojoj je izvršen pretres, a zatim na trećoj strani zapisnika se navodi da je držalac stana Željko Bosiljčić, čija saglasnost za pretres ne postoji u zapisniku. Pored navedenog, držalac stana nije pre početka pretresa upozoren da ima pravo da uzme branioca koji može prisustvovati pretresanju, a što su ovlašćena služben lica policije dužna da učine u smislu člana 156. stav 2. ZKP, pri čemu u zapisniku nigde nije konstatovano postojanje drugih zakonskih razloga iz člana 156. stav 3. ZKP, zbog kojih se pretresanju može pristupiti i bez pouke o pravu na branioca.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog Željka Bosiljčića - advokat Nebojša Tešić, da je nezakonit dokaz zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP, RS, DP, PU za grad Beograd, PS Čukarica od 23.06.2022 godine iz razloga što je u zapisnik uneto da saglasnost daje AA, vlasnik stana za pretres kuće u kojoj živi, iako nije vlasnik stana, niti živi na adresi na kojoj je izvršen pretres, a zatim na se trećoj strani zapisnika navodi da je držalac stana Željko Bosiljčić, čija saglasnost sa pretres ne postoji u zapisniku, bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Beogradu koji je postupao u drugom stepenu po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Višeg suda u Beogradu K.br.349/24 od 01.04.2025. godine. Apelacioni sud u Beogradu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 2, u poslednjem stavu i strani 3, drugostepene presude Kž1 699/25 od 06.11.2025. godine izneo razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge i upućuje.

Dakle, u konkretnom slučaju iz spisa predmeta proizlazi da je AA, koji je prema zapisniku o pretresu dao saglasnost za pretres stana i bio držalac tog stana, imao ključeve od istog, te da je on zaključio sa okrivljenim ugovor o zakupu ovog stana. Pretresu je prisustvovao AA kao držalac stana koji se saglasio sa pretresom istog, a naknadno je doveden i okrivljeni kao zakupac ovog stana, te je u svakom slučaju bilo uslova za pretres bez naredbe suda u smislu odredbe člana 158. ZKP, pri čemu su ovlašćena službena lica postupili i u skladu sa članom 160. ZKP, te su o izvršenom pretresu odmah podneli izveštaj sudiji za prethodni postupak koji je dao saglasnost na obavljene radnje.

Pored navedenog nesnovani su i navodi zahteva da je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP, RS, DP, PU za grad Beograd, PS Čukarica od 23.06.2022. godine nezakonit dokaz i iz razloga što držalac stana nije pre početka pretresa upozoren da ima pravo da uzme branioca koji može prisustvovati pretresanju, jer je u konkretnom slučaju vršen pretres stana i drugih prostorija bez naredbe suda po članu 158. ZKP, te nije došlo do povrede člana 156. stav 2. ZKP na koju se branilac poziva u zahtevu ukazujući na odluku Vrhovnog suda Kzz 1196/2024 od 28.10.2025. godine, a koja se odnosi na drugačiju pravnu situaciju, tj. na pretres stana uz naredbu suda.

Navodi branioca okrivljenog da su saslušani svedoci naveli da stan koji je pretresan nema broj, te da je nejasno iz kojih razloga je u zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija uneto da se pretresa stan broj 4, predstavljaju osporavanje činjeničnog stanja, što u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, te se Vrhovni sud nije ni upuštao u razmatranje i ocenu ovih navoda.

Imajući u vidu da se, po oceni ovog suda, zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP, RS, DP, PU za grad Beograd, PS Čukarica od 23.06.2022. godine, smatra zakonitim dokazom na kome se presuda može zasnivati, to su shodno tome, po nalaženju Vrhovnog suda, neosnovani i navodi zahteva branioca okrivljenog u delu u kojem ističe da svi kasniji dokazi i to: potvrda o privremeno oduzetim predmetima od 23.06.2022. godine, fotodokumentacija MUP, RS, DP PU za grad Beograd, UKP Odeljenje za operativno kriminalističku forenziku od 23.06.2022. godine, zapisnik o fizičko-hemijskom veštačenju NCKF 03.2.11.6.1 broj 234/6-2811/2022 od 23.06.2022. godine i nalaz i mišljenje DNK centra za genetiku lab.oznaka 22.1657 od 08.08.2022. godine koji direktno proističu ili su u neposrednoj uzročno-posledičnoj vezi sa navedenim zapisnikom predstavljaju nezakonite dokaze.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi, da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Željka Bosiljčića.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Željka Bosiljčića u ostalom delu je nedozvoljen i nema propisan sadržaj.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe i povredu odredbe člana 16. ZKP, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog, u ovom delu, ocenio nedozvoljenim.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) i 9) ZKP, koje predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ali kako u obrazloženju zahteva ne daje ni jedan razlog zbog kojeg smatra da je došlo do povrede navedenih odredaba zakona, a imajući pri tome u vidu da Vrhovni sud ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, to je Vrhovni sud našao da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Željka Bosiljčića, u ovom delu nema zakonom propisan sadržaj.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Željka Bosiljčića – advokata Nebojše Tešića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. ZKP, zahtev u odnosu na povredu zakona navedenu u izreci odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP i člana 458. stav 4. i 484. ZKP, zahtev odbacio i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković