Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 49/2026
14.04.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Željka Škorića, predsednika veća, Dragane Marinković i Zorice Bulajić, članova veća, sa savetnikom Gordanom Vojnović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz ..., s. ..., čiji je punomoćnik Miodrag Lenić, advokat iz .., ... ..., za preispitivanje sudske odluke - presude Upravnog suda, Odeljenja u Nišu II–12 U 9089/24 od 22.01.2026. godine, u predmetu novčane naknade, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 14.04.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Zahtev se ODBACUJE.

O b r a z l o ž e nj e

Podnositeljka zahteva je predložila preispitivanje presude Upravnog suda, Odeljenja u Nišu II–12 U 9089/24 od 22.01.2026. godine, kojom je, stavom prvim dispozitiva, odbijena njena tužba podneta protiv rešenja tuženog Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Direkcije Beograd broj 01-02/182.6.6 21206/24 od 03.09.2024. godine, kojim je odbijena kao neosnovana njena žalba izjavljena protiv rešenja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Filijale Zaječar broj 182-4.1-385/24 od 06.062024. godine, a kojim rešenjem je utvrđeno da joj prestaje pravo i isplata na novčanu naknadu za tuđu pomoć i negu drugog lica sa 30.06.2024. godine, dok žalba ne odlaže izvršenje tog rešenja. Stavom drugim izreke dispozitiva pobijane presude, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova upravnog spora.

U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva, Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.

Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'', broj 111/09) je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom sudu zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana, propisano je da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba.

Iz pobijane presude i navoda zahteva proizlazi da je pre donošenja te presude vođen upravni postupak u kome je podnositeljka zahteva izjavila žalbu protiv rešenja prvostepenog organa, o kojoj je odlučeno osporenim rešenjem, čija zakonitost je ocenjena pobijanom presudom Upravnog suda, zbog čega nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva, jer zahtev za preispitivanje sudske odluke nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bila isključena žalba.

Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice Vrhovni sud će odbaciti rešenjem.

Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u dispozitivu rešenja.