U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dušana Nestorovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Leskovcu K.br.605/2024 od 04.09.2025. godine i Višeg suda u Leskovcu Kž1.br.201/25 od 08.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 04.03.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dušana Nestorovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Leskovcu K.br.605/2024 od 04.09.2025. godine i Višeg suda u Leskovcu Kž1.br.201/25 od 08.12.2025. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Leskovcu K.br.605/2024 od 04.09.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara. Okrivljeni je obavezan na plaćanje sudskog paušala i od njega je oduzeta opojna droga.

Presudom Višeg suda u Leskovcu Kž1.br.201/25 od 08.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, a presuda Osnovnog suda u Leskovcu K.br.605/2024 od 04.09.2025. godine potvrđena.

Branilac okrivljenog AA - advokat Dušan Nestorović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da se pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se po zakonu ne mogu zasnivati i to na nezakonitom pregledu lica. Naime, skup radnji koje su preduzeli policijski službenici po svom sadržaju i intezitetu predstavljaju pretresanje lica, u smislu člana 159. ZKP, budući da je došlo do zadiranja u unutrašnjost privatnih stvari okrivljenog, otvaranja predmeta koje je imao kod sebe i neposrednog uvida u sadržaj ručno pravljenih cigareta, pa su policijski službenici primenom odredbe člana 160. ZKP morali podneti izveštaj sudiji za prethodni postupak. Samim tim nezakoniti su i dokazi koji su zasnovani na nezakonitom pretresu lica i to: potvrda o privremeno oduzetim predmetima 40993/24 od 25.07.2024. godine, zapisnik o veštačenju NKTC Niš br.234-3-2917 od 30.08.2024. godine i odgovor broj 88-3- 2289/25 od 24.06.2025.godine.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da su ovlašćena službena lica PU Leskovac, kritičnom prilikom izvršili pregled lica i vozila marke BMW, registarskih oznaka ... i kod suvozača AA, na patosu ispred sedišta u crveno beloj kesi pronašli tri ručno zavijene cigarete sa suvom materijom nalik na opojnu drogu „marihuanu“.

Dakle, kako iz spisa predmeta proizilazi da su kritičnom prilikom policijski službenici izvršili pregled putničkog vozila, putnika i prtljaga i postupali u skladu sa ovlašćenjima propisanim odredbom člana 286. stav 1. i 2. ZKP, a ne pretres lica, kako to navodi branilac okrivljenog u podnetom zahtevu, to su suprotni navodi izneti u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog od strane Vrhovnog suda ocenjeni kao neosnovani.

Imajući u vidu navedeno, te da je u konkretnom slučaju izvršen pregled okrivljenog u svemu u skladu sa odredbama ZKP, to su shodno tome, po nalaženju Vrhovnog suda, neosnovani i navodi zahteva branioca okrivljenog kojima se ističe da su potvrda o privremeno oduzetim predmetima 40993/24 od 25.07.2024. godine, zapisnik o veštačenju NKTC Niš br.234-3-2917 od 30.08.2024. godine i odgovor broj 88-3-2289/25 od 24.06.2025.godine nezakoniti dokazi, jer su proizašli iz nezakonitog pretresanja okrivljenog.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je u ostalom delu nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, jer je okrivljeni upravljao motornim vozilom, dok je sud dao razloge da je sedeo na mestu suvozača kada su kod njega pronađeni predmeti, kao i da je nepravilno primenio odredbu člana 16. u vezi člana 83. ZKP, a koje povrede ne predstavljaju zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dušana Nestorovića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, zahtev u odnosu na navedenu povredu zakona odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković