Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, bez preciziranja zakonskog razloga za podnošenje propisanog odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ali iz obrazloženja istog proizilazi da ga suštinski podnosi zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Ovo stoga što u zahtevu navodi da je pravnosnažnim odlukama povređen zakon na štetu okrivljenog, jer je za jedno krivično delo odbijena optužba i, saglasno članu 265. stav 1. ZKP, okrivljeni ima pravo na troškove postupka koji se odnose na zastupanje od strane izabranog branioca, bez obzira što je za drugo krivično delo oglašen krivim i osuđen. Prema navodima zahteva radilo se o dva krivična dela koja su izvršena u sticaju, a ne o produženom krivičnom delu, pa okrivljeni ima pravo na navedene troškove krivičnog postupka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta proizilazi da su okrivljeni AA i okrivljena BB oglašeni krivim zbog izvršenja krivičnog dela skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz člana 327. stav 1. u vezi člana 33. KZ i okrivljenom je izrečena uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci za koju je istovremeno određeno da se neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Oštećeni je upućen na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, a okrivljeni su obavezani da naknade troškove krivičnog postupka i plate na ime paušala iznose od po 5.000,00 dinara, dok će o ostalim troškovima sud odlučiti posebnim rešenjem, shodno članu 262. stav 2. ZKP. Istom presudom prema okrivljenom AA odbijena je optužba da je izvršio krivično delo protivpravno useljenje iz člana 219. stav 1. u vezi člana 33. KZ. Oštećeni je upućen na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, a odlučeno je da troškovi krivičnog postupka u delu odbijajuće presude padnu na teret budžetskih sredstava suda, o kojima će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Odredbom člana 264. stav 1. ZKP, propisano je da će sud, kada okrivljenog oglasi krivim, u presudi izreći da je okrivljeni dužan da naknadi troškove krivičnog postupka. Stavom 2. istog člana propisano je da lice koje je okrivljeno za više krivičnih dela nije dužno da naknadi troškove u pogledu dela za koje je oslobođen od optužbe, ukoliko se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

Dakle, navedenom zakonskom odredbom predviđeno je izdvajanje troškova krivičnog postupka samo pod uslovom ako sud nađe da se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova, s tim što ne postoji obaveza suda da to mora da učini u svakom konkretnom slučaju. Imajući u vidu da je, na osnovu podataka u spisima, do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka vođen jedinstveni krivični postupak protiv okrivljenog, pri čemu su se radnje branioca istovremeno odnosile na sva krivična dela, dakle radilo se o jedinstvenoj odbrani, očigledno je da se troškovi koji se odnose na odbranu okrivljenog od strane izabranog branioca za krivična dela za koja je odbijena optužba ne mogu izdvojiti od ukupnih troškova, te su suprotni navodi branioca okrivljenog, od strane ovoga suda, ocenjeni kao neosnovani.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Matije Miloševića, to je Vrhovni sud, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković