Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nemanje Markovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kruševcu K.29/25 od 26.12.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 92/26 od 10.03.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 06.05.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nemanje Markovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kruševcu K.29/25 od 26.12.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 92/26 od 10.03.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Kruševcu K.29/25 od 26.12.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to tako što se od okrivljenog trajno oduzima opojna droga kokain neto težine 28 grama koja će se predati PU Kruševac radi uništenja i jedna digitalna vagica za precizno merenje marke „Colossus technology“ koja će se predati na raspolaganje Republičkoj direkciji za upravljanje oduzetom imovinom.

Istom presudom okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati Višem javnom tužilaštvu u Kruševcu iznos od 340.046,41 dinar i da na ime paušala plati sudu iznos od 20.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 92/26 od 10.03.2026. godine delimičnim usvajanjem zajedničkih žalbi branilaca okrivljenog AA preinačena je presuda Višeg suda u Kruševcu K.29/25 od 26.12.2025. godine u pogledu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu okrivljenog AA za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ, za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, dok su u preostalom delu zajedničke žalbe branilaca okrivljenog odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Nemanja Marković, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da u smislu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP preinači presude Višeg suda u Kruševcu K.29/25 od 26.12.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 92/26 od 10.03.2026. godine u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela i odluke o krivičnoj sankciji, tako što će radnje okrivljenog AA kvalifikovati kao krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i za isto mu izreći novčanu kaznu u određenom iznosu ili uslovnu osudu.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, citirajući zakonski tekst iste i navodeći da je sud pogrešno kvalifikovao radnje okrivljenog kao krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ, budući da se u radnjama okrivljenog stiču elementi krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ. Međutim, branilac okrivljenog postojanje po njemu ove povrede zakona, po nalaženju Vrhovnog suda, suštinski obrazlaže tako što osporava zaključak nižestepenih sudova da je okrivljeni u konkretnom slučaju neovlašćeno držao veliku količinu opojne droge kokain, ističući da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizilazi da se radi o manjoj količini opojne droge kokain, te polemišući pri tome sa razlozima koje su nižestepeni sudovi dali za svoju odluku u pobijanim presudama.

Kako, dakle, iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog u podnetom zahtevu, kao razlog pobijanja nižestepenih presuda, samo formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom (član 439. tačka 2. ZKP), dok suštinski svojim navodima osporava zaključak nižestepenih sudova da je okrivljeni u konkretnom slučaju neovlašćeno držao veliku količinu opojne droge kokain, uz polemisanje pri tome sa razlozima koje su nižestepeni sudovi dali za svoju odluku u pobijanim presudama, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nemanje Markovića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković