Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog Miloša Ivkovića, advokat Jelena Dobričić Lukić i advokat Vladimir Čabarkapa, zbog povreda zakona iz člana 74. tačka 3) ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači u celini pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ga osuditi za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ i osuditi na nižu kaznu zatvora ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu uz naredbu da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branioci okrivljenog Miloša Ivkovića, advokat Jelena Dobričić Lukić i advokat Vladimir Čabarkapa, zahtev za zaštitu zakonitosti podnose zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ističući da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati, i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija PS Vračar od 25.07.2024. godine i dokazima koji su iz njega proistekli. Sa tim u vezi, branioci okrivljenog u zahtevu navode da je dokazna radnja pretresanje stana i drugih prostorija sprovedena suprotno odredbi člana 74. tačka 3) ZKP i člana 156. stav 2. ZKP jer okrivljeni nije imao branioca od kada je lišen slobode i nije poučen o pravu da uzme branioca koji može prisustvovati pretresanju, pri čemu smatraju i da, u konkretnom slučaju, nisu bile ispunjene pretpostavke za pretresanje propisane odredbom člana 156. stav 7. ZKP jer iz iskaza svedoka pretresanja AA i BB, koje u zahtevu branioci cene uz iskaze svedoka VV i GG, policijskih službenika PS Vračar, proizilazi da je pretresanje u najvećem delu izvršeno bez prisustva okrivljenog i svedoka.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Miloša Ivkovića, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS, DP, UKP, PS Vračar od 25.07.2024. godine, proizilazi da je u vremenskom periodu od 16.30 časova do 20.00 časova, izvršeno pretresanje stana i drugih prostorija u Beogradu, ulica ... koje koristi okrivljeni Miloš Ivković, i to na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu Kpp Pov 979/2024 od 19.07.2024. godine, kojom je naređeno da se izvrši pretresanje stana i drugih prostorija na navedenoj adresi, čiji držalac je DD, a koje koristi NN lice, kao i nasilan ulazak u iste ukoliko korisnik neće dobrovoljno da otvori vrata. Pre preduzimanja pretresanja, navedena naredba je u smislu člana 156. stav 1. ZKP predata okrivljenom Milošu Ivkoviću, što je konstatovano u zapisniku, uz poziv da dobrovoljno preda lica, odnosno predmete koji se traže, dok nakon pouke da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju, u zapisniku nije konstatovano da li je okrivljeni zahtevao ili nije zahtevao prisustvo branioca. Pretresanje stana i drugih prostorija sastojalo se od pretresanja hodnika, kupatila, kuhinje i tri sobe u prizemlju kuće, i hodnika i dve sobe na spratu kuće, a predmeti pronađeni tokom pretresanja i mesto njihovog pronalaska opisani su u predmetnom zapisniku, izveštaju o forenzičkom pregledu lica mesta PS Vračar Kt 105-100 od 26.07.2024. godine i potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PS Vračar broj 41173/2024 od 26.07.2024. godine, koju je okrivljeni potpisao bez primedbi. Navedena dokazna radnja obavljena je u prisustvu dva punoletna građanina u svojstvu svedoka i to AA i BB, koji su prema konstataciji na zapisniku, poučeni o njihovoj ulozi tokom sprovođenja pretresanja i isti su, uz ovlašćena službena lica PS Vračar i okrivljenog Miloša Ivkovića, potpisali zapisnik na kom nisu konstatovane bilo kakve primedbe.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da je pretresanje stana i drugih prostorija, u konkretnom slučaju, u svemu izvršeno u skladu sa odredbama člana 155, 156. i 157. ZKP, kojima su propisane pretpostavke i postupak sprovođenja ove dokazne radnje, pri čemu navodi zahteva za zaštitu zakonitosti da okrivljeni nije poučen o pravu da uzme branioca koji može prisustvovati pretresanju i da svedoci nisu prisustvovali pretresanju, nisu od uticaja na zakonitost ovog dokaza, obzirom da iz iskaza svedoka VV i GG, policijskih službenika PS Vračar, koje su nižestepeni sudovi u potpunosti prihvatili, proizlazi da je okrivljeni poučen o pravu da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju i da su svedoci prisustvovali pretresanju, što je konstatovano i u samom zapisniku. Pri tome, na zapisniku nije konstantovano da je okrivljeni zahtevao da branilac prisustvuje pretresanju, a kako prisustvo branioca ovoj dokaznoj radnji, prema odredbi člana 156. stav 2. ZKP, nije obavezno, to Vrhovni sud, suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, nalazi da su zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS, DP, UKP, PS Vračar od 25.07.2024. godine i potvrda o privremeno oduzetim predmetima koja je iz njega proistekla, zakoniti dokazi, na kojima se presuda u smislu u smislu odredaba Zakonika o krivičnom postupku može zasnivati.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Miloša Ivkovića, u vezi istaknute bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ukazuje na povredu zakona iz člana 74. tačka 3) ZKP i sa tim u vezi ističe da okrivljeni nije imao branioca dana 25.07.2024. godine u 16.00 časova, kada je lišen slobode.

Odredbom člana 74. tačka 3) ZKP propisano je da okrivljeni mora imati branioca ako je zadržan ili mu je zabranjeno da napušta stan ili je pritvoren-od lišenja slobode, pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere.

Odredbom člana 294. stav 1. ZKP propisano je da lice uhapšeno u skladu sa članom 291. stav 1. i članom 292. stav 1. tog zakonika, kao i osumnjičenog iz člana 289. stav 1. i 2. navedenog zakonika, javni tužilac može izuzetno zadržati radi saslušanja najduže 48 časova od časa hapšenja, odnosno odazivanja na poziv. Stavom 2. istog člana, propisano je da o zadržavanju, javni tužilac ili po njegovom odobrenju, policija odmah, a najkasnije u roku od dva časa od kada je osumnjičenom saopšteno da je zadržan, donosi i uručuje rešenje, dok je stavom 5. ovog člana propisano da osumnjičeni mora imati branioca čim organ postupka iz stava 2. ovog člana donese rešenje o zadržavanju.

Iz spisa predmeta proizilazi da je prema okrivljenom Milošu Ivkoviću rešenje o zadržavanju doneto dana 25.07.2024. godine u 17.30 časova, kada je saopšteno okrivljenom i njegovom braniocu po službenoj dužnosti, advokatu Jeleni Dobričić u skladu sa članom 294. stav 5. ZKP, pa je Vrhovni sud suprotne navode zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, ocenio kao neosnovane.

Preostale navode zahteva za zaštitu zakonitosti kojima branioci okrivljenog Miloša Ivkovića iznošenjem sopstvene ocene iskaza svedoka AA, BB, VV i GG, osporavaju ocenu dokaza i činjenična utvrđenja nižestepenih sudova o prisustvu okrivljenog i navedenih lica dokaznoj radnji pretresanja, Vrhovni sud nije razmatrao obzirom da pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog, zbog kog okrivljeni preko branioca, može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković