Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti javnom tužiocu Vrhovnog javnog tužilaštva, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se po zakonu ne mogu zasnivati i to na potvrdi o ulasku u stan i druge prostorije PU Kragujevac od 28.06.2024. godine, zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija PS Kragujevac od 28.06.2024 .godine, potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PU Kragujevac broj 35355/04 od 28.06.2024. godine, službenoj belešci o izvršenoj intervenciji PU Kragujevac, PI za dežurstvo i intervencije i obezbeđenje od 28.06.2024. godine, kriminalističko- forenzičkoj dokumentaciji PU Kragujevac broj Ktu broj 201-762/24 od 28.06.2024. godine i zapisniku o fizičko-hemijskom veštačenju NKCF-RCKF u Nišu broj 234-3- 2521/2024 od 25.07.2024. godine. Svoj stav branilac obrazlaže navodima da su navedeni dokazi morali biti izdvojeni kao nezakoniti, shodno odredbi člana 407. ZKP, jer je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija, iz kog su proizašli svi ostali dokazi, nezakonit, iz razloga što je kao svedok pretresa navedeni zapisnik potpisao BB, lice koje prema nalazu i mišljenju veštaka boluje od duševne bolesti demencije Alchajmerovog tipa. Branilac je istakao da navedenu bolest karakteriše kompromitacija mogućnosti opažanja, shvatanja i razumevanja predmetnih radnji i reprodukcije sećanja, a koje simptome je svedok imao u trenutku pretresanja stana i samim tim, tom prilikom nije mogao da pre potpisivanja zapisnika stavi prigovore i ospori verodostojnost predmetnog zapisnika o pretresanju stana u smislu člana 156. stav 7. ZKP, pa se navedeni zapisnik ne može smatrati ispravom kojom se dokazuje verodostojnost njegove sadržine na osnovu odredbe člana 138. stav 2. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je PU Kragujevac dana 28.06.2024. godine na osnovu člana 158. stav 2. ZKP sačinila potvrdu o ulasku u stan i druge prostorije, kojom je potvrđeno da je ovlašćeno službeno lice VV istog dana u 15:00 časova, u prisustvu svedoka GG ušao u stan i druge prostorije AA, uz dobijenu saglasnost držaoca stana i drugih prostorija, a u samom zapisnku navedeno da je tom prilikom vršeno pretresanje. Navedenu potvrdu su potpisali ovlašćeno službeno lice VV i držalac stana AA, koji nije imao primedbe na sačinjavanje iste.

Istog dana PU za grad Kragujevac je sačinila zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija u ulici ..., koje pretresanje je preduzeo policijski službenik DD. Pretresanje je sačinjeno bez naredbe suda, na osnovu člana 158. stav 1. ZKP, uz prethodnu saglasnost držaoca stana AA, koji nije zahtevao prisustvo advokata, a pretresanju su prisustvovali punoletni građani GG i BB. U samom zapisniku je konstatovano koji predmeti su pronađeni tom prilikom, a prisutna lica nisu imala primedbe na postupanje policijskih službenika. Zapisnik su potpisali ovlašćeno službeno lice, držalac stana, punoletni svedoci i zapisničar.

Odredbom člana 158. stav 1. tačka 1) ZKP je propisano da javni tužilac ili ovlašćena službena lica policije mogu izuzetno bez naredbe suda ući u stan i druge prostorije i bez prisustva svedoka preduzeti pretresanje stana i drugih prostorija ili lica koja se tu zateknu, uz saglasnost držaoca stana i drugih prostorija. Stavom 3. istog člana je propisano da ako je nakon ulaska u stan i druge prostorije preduzeto pretresanje, o ulasku u prostorije i izvršenom pretresanju bez naredbe suda i prisustva svedoka, biće sačinjen zapisnik u kome će se naznačiti razlog ulaska i pretresanja.

Po oceni Vrhovnog suda, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti iz razloga što je predmetna potvrda o uslasku u stan u svemu sačinjena u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i to tako što su policijski službenici za ulazak u stan dobili saglasnost držaoca stana AA, te im nije bila potrebna naredba suda, shodno članu 158. stav 1. ZKP. Takođe, policijski službenici su postupili u skladu da odredbom člana 158. stav 3. ZKP, tako što su nakon ulaska u stan sačinili zapisnik o pretresanju stana, koju je potpisao vlasnik i držalac AA i koji nije imao nikakve primedbe na sačinjavanje istog i koji nije tražio da pretresanju prisustvuje branilac.

Dakle, kako iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija očigledno proizilazi da je pretresanje izvršeno na osnovu člana 158. stav 1. ZKP, uz saglasnost okrivljenog kao držaoca stana, činjenica da je pretresanju stana i drugih prostorija okrivljenog AA prisustvovao između ostalog i svedok BB, čiji se kredibilitet dovodi u pitanje, nije od značaja za ocenu zakonitosti samog zapisnika, imajući u vidu da prisustvo svedoka nije ni bilo nužno shodno odredbi člana 158. stav 1. tačka 1) ZKP, te se suprotno navodima zahteva, predmetni zapisnik može smatrati ispravom kojom se dokazuje verodostojnost njegove sadržine, shodno članu 138. stav 2. ZKP.

Imajući navedeno u vidu, da zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija predstavlja zakonit dokaz, Vrhovni sud je ocenio kao neosnovane navode branioca okrivljenog da su ostali dokazi i to potvrda o privremeno oduzetim predmetima PU Kragujevac broj 35355/04 od 28.06.2024. godine, službena beleška o izvršenoj intervenciji PU Kragujevac, PI za dežurstvo i intervencije i obezbeđenje od 28.06.2024. godine, kriminalističko-forenzička dokumentacija PU Kragujevac broj Ktu broj 201-762/24 od 28.06.2024. godine i zapisnik o fizičko-hemijskom veštačenju NKCF-RCKF u Nišu broj 234-3-2521/2024 od 25.07.2024. godine takođe nezakoniti dokazi, s obzirom da branilac okrivljenog nije ni osporavao zakonitost istih u smislu njihove sadržine, već iz razloga što su proizašli iz dokaza koji je po oceni branioca nezakonit(tzv.“plodovi otrovnog drveta“).

Imajući sve navedeno u vidu, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković