.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8002/2025
07.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Branislava Bosiljkovića i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Zoran Bajić, advokat iz ..., protiv tuženih Stambene zajednice zgrade u Beogradu, Obilićev venac br. .. i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Tamar Gvozden, advokat iz ..., radi utvređenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4371/24 od 24.10.2024. godine, u sednici održanoj 07.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4371/24 od 24.10.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4371/24 od 24.10.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženih za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 10657/18 od 10.11.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan osnovni tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da je ništav ugovor o međusobnim pravima i obavezama zaključen između tuženih u OP – II 1422-2018 od 27.02.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan eventualni tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da ugovor o međusobnim pravima i obavezama zaključen između tuženih nema dejstva prema tužiocima, te da se obavežu tuženi da im ustupe zajedničke delove stambene zgrade – tavan koji se nalazi iznad stanova tužilaca pod istim uslovima. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da solidarno tuženima kao solidarnim poveriocima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 155.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti pa do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4371/24 od 24.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i prvostepena presuda je potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Na reviziju tužilaca tuženi su blagovremeno odgovorili.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.10/23). Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, te način presuđenja i razloge nižestepenih sudova, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Odluke nižestepeni sudova zasnivaju se na stanovištu o punovažnosti ugovora zaključenog između tuženih koja je ispitivana u formalnom i materijalnom smislu primenom odgovarajućih odredaba Zakona o stanovanju i održavanju stambenih zgrada i Zakona o obligacionim odnosima, a koje ne odstupa od stanovišta Vrhovnog suda iznetog u odlukama koje se zasnivaju na bitno istovrsnom činjeničnom utvrđenju. Kako ni revident ne ukazuje na to da postoji odstupanje od dosadašnje sudske prakse, a navedena pitanja su dovoljno raspravljena u sudskoj praksi, nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse, niti za novim tumačenjem prava. Pored toda, bitne povrede odredaba parničnog postupka ne predstavljaju dozvoljeni revizijski razlog.
Imajući u vidu izneto, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 29.06.2018. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi iznosi 100.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tuženih za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
