Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao posebnoj po članu 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/2023), Vrhovni sud je ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate (kao glavnog duga) na iznos troškova veštačanja u krivičnom postupku za period od 30.09.2011. godine, kao dana isteka paricionog roka za dobrovoljno ispunjenje obaveze do 03.04.2014. godine, kada je tužilac naplatio troškove veštačenja. Ovo zbog toga što zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na troškove veštačenja nije postavljen u krivičnom postupku u kome su ti troškovi nastali, pa ne može biti predmet glavnog zahteva posebne parnice. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način presuđenja, kao i navode iznete u reviziji, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji primenom člana 404. stav 1. ZPP. Pobijana odluka zasnova je na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava i u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda da se o pravu poverioca na zakonsku zateznu kamatu na dosuđene troškove postupka odlučuje u postupku u kome se ti troškovi dosuđuju, a ne u posebnom postupku, te da ukoliko stranka istovremeno sa zahtevom za naknadu troškova postupka ne postavi i zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na troškove postupka, zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos troškova ne može biti predmet glavnog zahteva u posebnoj parnici.

Iz navedenih razloga, po oceni Vrhovnog suda u ovoj pravnoj stvari ne postoji potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23) - ZPP, Vrhovni sud je ocenio da je revizija tužioca nedozvoljena.

Odredbom člana 468. stava 1. ZPP, propisano je da sporovi male vrednosti, u smislu odredaba ove glave, jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stava 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Tužba radi duga podneta je 11.12.2013. godine, a vrednost predmeta spora je 41.720,00 dinara.

Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kome se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužiocanije dozvoljena, u smislu člana 479. stava 6. ZPP.

Izjavljena revizija nije dozvoljena bez obzira na činjenicu što je drugostepenom odlukom preinačena prvostepena presuda. Ovo iz razloga što se radi o sporu male vrednosti, pa u takvoj situaciji pravno dejstvo posebne procesne norme (član 479. stav 6. ZPP) isključuje primenu opšteg pravila o dozvoljenosti revizije zbog preinačenja prvostepene presude u smislu člana 403. stav 2. istog zakona.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković