.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6775/2025
29.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Marine Milanović, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca Daik consulting & finance doo Ćuprija, čiji je punomoćnik Snežana Petrović advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Petrov advokat iz ..., odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu IPV (IVK) 17/25 od 06.03.2025. godine, u sednici održanoj dana 29.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu IPV (IVK) 17/25 od 06.03.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu IPV (IVK) 17/25 od 06.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu IPV (IVK) 17/25 od 06.03.2025. godine, stavom prvim izreke, usvojen je prigovor izvršnog dužnika i ukinuto u celosti rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Gorana Škero iz ... I. IVK 14/25 od 17.01.2025. godine i predlog za izvršenje izvršnog poverioca na osnovu verodostojne isprave od 15.01.2025. godine odbačen. Stavom drugim izreke, obavezan je izvršni poverilac da izvršnom dužniku na ime naknade troškova drugostepenog postupka isplati iznos od 18.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev izvršnog poverioca za naknadu troškova postupka po pravnom leku .
Protiv označenog rešenja izvršni poverilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, iz čijih navoda da je pobijanim rešenjem odstupljeno od jedinstvene sudske prakse proizilazi da je izjavljena revizija predviđena članom 404. ZPP (posebna revizija).
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano je da kada se rešenje može pobijati prigovorom, pravnosnažno je rešenje doneto o prigovoru. Prema stavu 3. te odredbe, protiv pravnosnažnog rešanja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednači sudska praksa i da novo tumačenje prava. Navedena odredba se na osnovu člana 420. stav 6. ZPP, shodno primenjuje u postupku povodom revizije protiv rešenja kojim se okončava postupak, a njena shodna primena u postupku izvršenja i postupku obezbeđenja predviđena je članom 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.
Uz podnetu reviziju nisu priložena pravnosnažna rešenja kojima je na drugačiji način odlučeno o prigovoru protiv rešenja o izvršenju donetog u istoj pravnoj stvari. Zbog toga, po oceni Vrhovnog suda, nema mesta odlučivanju o izjavljenoj reviziji izvršnog poverioca radi ujednačavanja sudske prakse, pa je zato na osnovu člana 404. u vezi člana 420. stav 6. i 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju odlučeno kao u prvom, a na osnovu člana 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
