.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9835/2025
04.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., Oopština ..., čiji je punomoćnik Jasmina Srećković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Miodrag Nikolov, advokat iz ..., radi opoziva ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2470/24 od 25.02.2025. godine, u sednici održanoj 04.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZOVLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2470/24 od 25.02.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2470/24 od 25.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2470/24 od 25.02.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Zaječaru P 423/22 od 15.03.2024. godine kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se opozove ugovor o poklonu Ov3 1430/2013 od 12.08.2013. godine, zaključen između tužilje kao poklonodavca i tuženog kao poklonoprimca i da se utvrdi da je isti bez daljeg pravnog dejstva i obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove spora od 118.350,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog suda, u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/2011...18/2020 i 10/2023 – dr. zakon, u daljem tekstu: ZPP), jer ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnoprvnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava.
Predmet tražene pravne zaštite je opoziv ugovora o poklonu zbog neblagodarnosti tuženog, koji su parnične stranke zaključile i overile pred Osnovnim sudom u Zaječaru 12.08.2013. godine, čiji predmet su bile nepokretnosti i pokretna stvar.
Nižestepeni sudovi su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primenili pravno pravilo iz paragrafa 567. Građanskog zakonika, koje se primenjuje u skladu sa odredbama Zakona o nevažnosti pravnih propisa donetih pre 06.04.1941. godine i za vreme neprijateljske okupacije (s obzirom da ugovor o poklonu nije regulisan sada važećim propisima), kojim je propisano da je razlog za opoziv ugovora o poklonu samo velika i gruba neblagodarnost, a ne svaka neblagodarnost poklonoprimca i ocenili da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za opoziv ugovora o poklonu propisani citiranim paragrafom. Ovakva odluka ne odstupa od ustaljene sudske prakse u parnicama za opoziv ugovora o poklonu, a tužilja uz reviziju nije priložila drugačije odluke donete u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, što bi bio razlog da se o posebnoj reviziji odlučuje.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 404. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3. ZPP).
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 17.05.2025. godine i u njoj je kao vrednost predmeta spora naveden iznos od 20.000,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora pobijenog dela pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
