Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koja predstalja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, navedenu povredu branilac obrazlaže navodima da činjenični opis i kvalifikacija krivičnog dela ne odgovaraju izvedenim dokazima iz razloga što je sud prilikom vršenja uvida u video zapise sa sigurnosnih kamera utvrdio da su u prvi objekat ušla tri lica i da sva tri lica pakuju cigarete u velike torbe, otvaraju kase i uzimaju novac iz kade, kao i da su imali metalne pajsere, a da su u drugi objekat ušla dva lica, što znači da se ne može govoriti o jednom izvršiocu, već isključivo o saizvršilaštvu. Samim tim, navodi u dispozitivu presude su potpuno suprotni izvedenim dokazima i to pre svega video zapisima koji su pregledani na glavnim pretresima, jer se na osnovu istih ne može utvrditi koje lice je delovalo na ulazna vrata, a ponajmanje se može zaključiti da se radi o okrivljenom Bojanu Krstiću, pa je ostalo nejasno na osnovu kojih dokaza je sud utvrdio da je okrivljeni izvršio krivično delo, s obzirom da za to ne postoji nijedan drugi materijalni dokaz, te imajući u vidu da je tokom postupka izvršeno i antropometrijsko veštačenje i da na osnovu istog nije utvrđeno da se okrivljeni Bojan Krstić nalazi na snimcima. Po oceni branioca, iako je okrivljeni u policiji u prisustvu branioca priznao izvršenje krivičnog dela, navedeno priznanje se mora smatrati nedozvoljenim dokazom, jer ne postoji nijedan drugi dokaz koji bi potvrdio navedeno priznanje, koje je nepotpuno, protivrečno i nejasno.

Po oceni Vrhovnog suda, branilac okrivljenog na ovaj način osporava utvrđeno činjenično stanje i polemiše sa činjenicama utvrđenim u pravnosnažnim odlukama, pa na ovaj način suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

U ostalom delu zahteva branilac okrivljenog ističe povrede zakona iz člana 16. stav 1., 33., 84., 88. i 423. ZKP.

Kako povreda odredbi članova 16. stav 1., 33., 84., 88., 423. i 440. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog Bojana Krstića, advokata Gorana Todorovića ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković