Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 953/25 od 12.02.2026. godine odbijene su kao neosnovane žalba branilaca okrivljenog AA, advokata Jelene Ćetković i advokata Zore Dobričanin Nikodinović, a presuda Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 30/25 od 22.07.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog AA, i to:

- advokat Jelena Ćetković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine pobijane presude ili samo odluku donetu u postupku po redovnom pravnom leku i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu uz naredbu da se novi postupak održi pred izmenjenim sudijom pojedincem ili apelacionom sudu, i

- advokat Zora Dobričanin Nikodinović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine odluku donetu u postupku po redovnom pravnom leku i predmet vrati na ponovno odlučivanje apelacionom sudu.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zore Dobričanin Nikodinović je neosnovan, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Jelene Ćetković, nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA, advokat Zora Dobričanin Nikodinović, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP ističući da je sud prekoračio optužbu tako što je, nakon ukidanja ranije prvostepene presude protiv koje javni tužilac nije izjavio žalbu, prihvatio da postupa po izmenjenom optužnom aktu, umesto da postupi po prvobitnom optužnom aktu.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti su neosnovani.

Javni tužilac je, shodno članu 43. ZKP u vezi člana 409. ZKP, ovlašćen da izmeni činjenični opis krivičnog dela tokom trajanja krivičnog postupka i to sve do završetka glavnog pretresa, pa tako optužni akt može izmeniti izostavljanjem, dodavanjem i/ili promenom određenih činjeničnih navoda, kao i promenom pravne kvalifikacije krivičnog dela.

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZKP presuda se može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici. U stavu 2. istog člana, propisano je da sud nije vezan za predlog tužioca u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela.

Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da između optužbe i presude mora postojati identitet u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela, a eventualne izmene činjeničnog opisa dela u izreci presude moraju ostati u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, konkretno u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva, pri čemu zakon ne zahteva identitet u pogledu pravne ocene dela.

Shodno navedenom, prekoračenje optužbe na štetu okrivljenog, u smislu bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, podrazumeva izmenu činjeničnog opisa dela koji je dat u optužnom aktu, dodavanjem nove radnje izvršenja, na način koji pogoršava položaj okrivljenog u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije.

Iz spisa predmeta proizilazi da je optužnim aktom javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Ktoko 33/24 (Ktko 234/23) od 05.06.2024. godine, koji je izmenjen 18.06.2024. godine, okrivljenom AA stavljeno na teret izvršenje krivičnog davanje mita u obavljanju privredne delatnosti iz člana 231. stav 1. KZ, za koje je pobijanim presudama i oglašen krivim.

Pravilno prihvatajući da postupa i odlučuje po izmenjenom optužnom aktu, sud, u konkretnom slučaju, nije povredio ni subjektivni, a ni objektivni identitet optužbe i presude na štetu okrivljenog AA s obzirom na to da se pobijane presude odnose na isto lice koje je optuženo i na isto krivično delo davanje mita u obavljanju privredne delatnosti iz člana 231. stav 1. KZ, za koje je od početka vođen postupak, a čiji činjenični opis je u izreci prvostepene presude identičan činjeničnom opisu iz dispozitiva izmenjenog optužnog akta.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zore Dobričanin Nikodinović, ocenjeni kao neosnovani.

Vrhovni sud se nije upuštao u razmatranje preostalih navoda za zahteva za zaštitu zakonitosti branioca AA, advokat Zora Dobričanin Nikodinović.

Naime, branilac okrivljenog AA, advokat Zora Dobričanin Nikodinović, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP koju obrazlaže navodima da je iz izreke pobijane prvostepene presude nejasno koja konkretno korist je navodno ponuđena BB i VV, i na taj način, prema nalaženju Vrhovnog suda, suštinski ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP. Dalje, bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje advokat Zora Dobričanin Nikodinović, kao branilac okrivljenog AA, takođe podnosi zahtev, obrazlaže analizom razloga pobijanih presuda o zakonitosti dokaza-tri audio zapisa javno objavljena na portalu Birn.rs dana 10.04.2023. godine, koji su prema njenom mišljenju nejasni i protivrečni, zatim osporavanjem autentičnosti navedenih audio zapisa i sa tim u vezi potpunosti i pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da njihova autentičnost nije veštačena i da je branilac mišljenja da su pribavljeni izvršenjem krivičnog dela neovlašćeno prisluškivanje i snimanje iz člana 143. ZKP, te analizom nalaza i mišljenja stručnog savetnika odbrane na ovu okolnost i ukazivanjem da prvostepeni sud tokom novog glavnog pretresa nije raspravio sva sporna pitanja na koja je ukazao drugostepeni sud u svojoj odluci, na koji način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povrede zakona iz člana 440. ZKP i člana 462. stav 3. ZKP, koje, kao ni bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, na koju ukazuje prethodno iznetim navodima, ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa se Vrhovni sud u njihovo razmatranje nije upuštao.

Branilac okrivljenog AA, advokat Jelena Ćetković, zahtev za zaštitu zakonitost podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA, advokat Jelena Ćetković, u podnetom zahtevu obrazlaže analiziranjem razloga pobijanih presuda o primeni Zakona o javnom informisanju i javnim medijima pri oceni zakonitosti tri audio zapisa koja su javno objavljena na portalu Birn.rs dana 10.04.2023. godine, koje osporava smatrajući da su audio zapisi pribavljeni izvršenjem krivičnog dela neovlašćeno prisluškivanje i snimanje iz člana 143. ZKP, koje pritom samo numeriše bez obrazloženja konkretnih činjeničnih i pravnih pitanja koja daju osnova takvom zaključku, i na taj način, po oceni ovog suda, suštinski ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP. Prema nalaženju Vrhovnog suda, na povredu zakona iz člana 440. ZKP, branilac okrivljenog AA, advokat Jelena Ćetković, ukazuje i navodima kojima obrazlaže povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, obzirom da u zahtevu ceni iskaze svedoka BB i VV i činjenicu da ovi svedoci i privredno društvo koje su predstavljali nisu podneli krivičnu prijavu protiv okrivljenog, i na osnovu sopstvene ocene dokaza, koja je drugačija od ocene nižestepenih sudova, zaključuje da navedenim svedocima, kao licima koja su imala dužnosti prema privrednom društvu kao subjektu privrednog poslovanja, nije ponuđena bilo kakva korist da bi u okviru svojih ovlašćenja preduzeli radnje na štetu subjekta privrednog poslovanja koje zastupaju i da, u odsustvu ponude bilo kakve koristi, u konkretnom slučaju, nema ni krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim.

Mađutim, bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povreda zakona iz člana 440. ZKP, na koje se iznetim navodima zahteva ukazuje, ne predstavljaju zakonske razloge propisane odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokat Jelene Ćetković, ocenio kao nedozvoljen.

Iz svih iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u stavu prvom izreke presude, dok je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u stavu drugom izreke ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković