Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je nedozvoljen, dok u odnosu na povredu odredbe člana 36. Ustava RS i člana 5. Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, nema propisan sadržaj.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP), te da se u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) tog zakonika mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1.) do 3.) i člana 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim - drugostepenim sudom.

Branilac okrivljenog AA, u podnetom zahtevu, ne opredeljuje konkretno nijednu povredu zakona, koja shodno citiranoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca, a u obrazloženju zahteva ističe da pobijano rešenje ne sadrži dovoljne i konkretne razloge u pogledu postojanja osnova za određivanje pritvora iz člana 211. ZKP, da nisu navedene okolnosti koje ukazuju na opasnost od bekstva i ponavljanja krivičnog dela, kao i da sud nije obrazložio zbog čega primenom blažih mera - iz člana 188. ZKP, ne bi moglo biti obezbeđeno prisustvo okrivljenog tokom postupka.

Po oceni Vrhovnog suda, iznetim navodima branilac osporava dovoljnost i kvalitet razloga datih u obrazloženju pobijanog rešenja drugostepenog suda odnosno ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Pored ovoga, navodima da je pobijanim rešenjem, usled neadekvatnog vrednovanja okolnosti koje se odnose na zdravstveno stanje okrivljenog, povređeno njegovo pravo na zdravlje i život iz člana 10. ZKP, branilac suštinski osporava pravilnost činjeničnih zaključaka i ocenu okolnosti od značaja za odlučivanje o pritvoru, što predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP.

Kako bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) u vezi člana 188. i 211. ZKP i povreda odredbe člana 440. u vezi člana 10. ZKP, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca, to je Vrhovni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, u ovom delu, ocenio nedozvoljenim.

Preostalim navodima zahteva, branilac ukazuje da je u pravnoj pouci pobijanog drugostepenog rešenja navedeno da protiv tog rešenja nije dozvoljena žalba, čime je, po njegovom stavu, okrivljenom povređeno pravo na pravno sredstvo propisano članom 36. Ustava RS i članom 5. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Međutim, kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede ili uskraćivanja ljudskih prava i sloboda (član 485. stav 1.tačka 3) ZKP), prema odredbi člana 484. ZKP, uz zahtev se mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđena povreda ljudskih prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, koja su zajamčena Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima.

Kako branilac okrivljenog uz zahtev za zaštitu zakonitosti nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, to po oceni Vrhovnog suda podneti zahtev branioca okrivljenog AA, u delu u kome je podnet zbog povrede člana 36. Ustava RS i člana 5. Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima, nema propisan sadržaj.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u odnosu na deo zahteva koji je ocenjen nedozvoljenim, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP u vezi člana 484. ZKP u odnosu na deo zahteva koji nema propisan sadržaj, doneta je odluka kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković