Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Ivan Stanojević, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne odluke protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 438. stav 1. tačka 9) Zakonika o krivičnom postupku, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, s obzirom da se presude zasnivaju na dokazima na kojima se ne mogu zasnivati. Kao nezakonit dokaz branilac označava nalaz i mišljenje veštaka Zavoda za sudsku medicinu broj 08-3154/24 od 10.10.2024. godine, nalaz Zavoda za sudsku medicinu Niš od 28.07.2025. godine, iskaz svedoka BB dat na zapisniku pred OJT u Kruševcu KT. br. 987/22 od 01.03.2023. godine, iskaz svedoka VV dat na zapisniku o glavnom pretresu od 18.06.2024. godine, oštećene GG i svedoka DD date na zapisniku o glavnom pretresu od 06.09.2024. godine uz isticanje da se nezakonitost ovih dokaza ogleda u činjenici da je sud na glavnom pretresu održanom dana 06.11.2025. godine, izvršio uvid u iste bez saglasnosti stranaka, suprotno članu 406. ZKP, ne navodeći razlog za vršenje uvida u iste, pri čemu svedok BB nije ni dala iskaz na glavnom pretresu. Pored navedenog, branilac u podnetom zahtevu navodi i da se pobijane presude zasnivaju na nalazu i mišljenju veštaka medicinske struke Darka Petrovića od 18.08.2023. godine, u koje sud na glavnom pretresu održanom 06.11.2025. godine nije izvršio uvid, pa se na ovom nalazu i mišljenju nije mogla zasnovati osuđujuća presuda.

Ovako iznete navode branioca okrivljenog Vrhovni sud je ocenio kao neosnovane, a kako su isti već bili predmet ocene drugostepenog suda, s obzirom da je iste branilac isticao u podnetoj žalbi na prvostepenu presudu, i o čemu je drugostepeni sud na strani 3. i strani 4. pasus 1, 2. i 3. i 4. obrazloženja presude dao dovoljne i jasne razloge, koje ovaj sud prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na date razloge upućuje. Pri tom, kako iz spisa predmeta proizlazi da je na glavnom pretresu održanom dana 14.05.2024. godine branilac okrivljenog Dragan Petrović naveo da je saglasan da se ispitani svedoci VV, BB i ĐĐ ne ispituju neposredno, već da se izvrši uvid u zapisnike o njihovom ispitivanju pred Osnovnim javnim tužiocem, to je, samim tim, sud pravilno izveo kao dokaz iskaz svedoka BB, pa su suprotni navodi branioca okrivljenog iz podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti ocenjeni kao neosnovani.

Branilac dalje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim odlukama učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, odnosno da je sud pobijanim presudama prekoračio optužbu u pogledu vremena izvršenja krivičnog dela, sa obrazloženjem da u optužnom aktu kao vreme izvršenja krivičnog dela je navedeno „oko 21 čas“, a u pobijanoj presudi vreme izvršenja krivičnog dela navedeno je „između 21 i 22 časa“.

Ovako iznete navode branioca okrivljenog Vrhovni sud je ocenio kao neosnovane, a kako su ti navodi već bili predmet ocene drugostepenog suda, jer je iste branilac isticao u podnetoj žalbi na prvostepenu presudu, o čemu je drugostepeni sud na strani 4. pasus 7. i strani 5. pasus 1. obrazloženja presude dao dovoljne i jasne razloge, to iznete razloge ovaj sud prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na njih i upućuje.

U preostalom delu podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branilac navodi da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona koju numeriše kao povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, a koja povreda predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, međutim, prilikom obrazlaganja ovako označene povrede branilac navodi da se na osnovu medicinske dokumentacije ne može sa sigurnošću utvrditi mehanizam nastanka povreda kod oštećene, u prilog tome navodi nalaz i mišljenje Komisije sudskih veštaka Zavoda za sudsku medicinu Niš, s obzirom da nisu detaljno opisane karakteristike zadobijene povrede u medicinskoj dokumentaciji, kojim navodima branilac na osnovu sopstvene ocene činjeničnog stanja, izvlači zaključak o postojanju prekršaja kažnjivog po članu 36. stav 1. tačka 5. Odluke o držanju životinja i kućnih ljubimaca Grada Kruševca i ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedeiih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković