Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Danijela Andrijašević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine presudu drugostepenog suda i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Danijela Andrijašević, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i sa tim u vezi ukazuje da delo za koje je okrivljeni oglašen krivim nije krivično delo jer izreka prvostepene presude ne sadrži sva zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i to opis umišljaja i svest okrivljenog o zabranjenosti, odnosno protivpravnosti dela.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, iz činjeničnog opisa radnji izvršenja sadržanim u izreci prvostepene presude, proizilaze kako objektivna obeležja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim, a koja se tiču objekta radnje, u konkretnom slučaju 48,16 grama kanabisa koji sadrži THC (tetrahidrokanabinol) u koncetraciji većoj od 0,3% koji se nalazi na Spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik RS“, broj 70/21 od 13.07.2021. godine) i same radnje izvršenja koja se sastoji u neovlašćenom držanju u manjoj količini za sopstvenu upotrebu opisane supstance koja je proglašena za opojnu drogu, tako i subjektivna obeležja koja se, obzirom da uračunljivost okrivljenog u konkretnom slučaju nije dovedena u pitanje, tiču direktnog umišljaja okrivljenog i njegove svesti o zabranjenosti dela, pa stoga ne stoje navodi zahteva za zaštitu zakonitosti da izreka prvostepene presude ne sadrži opis umišljaja i svest okrivljenog o zabranjenosti dela.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju se podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog neosnovano ukazuje.

Branilac okrivljenog AA, advokat Danijela Andrijašević, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ističući da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kom se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati i to na zapisniku o veštačenju Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku broj 234-6-5205/21 od 07.12.2021. godine, koji je nezakonito pribavljen jer je fizičko-hemijsko veštačenje sprovedeno bez naredbe javnog tužioca kao organa postupka, što je suprotno odredbama člana 117. stav 1. i 118. ZKP, pa je navedeni zapisnik, prema mišljenju branioca, sud morao da izdvoji iz spisa predmeta.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Iz spisa predmeta proizilazi da je su tokom pretresanja stana i drugih prostorija okrivljenog AA, koje su policijski službenici Odeljenja za borbu protiv droga UKP, PU za grad Beograd, DP, MUP RS sproveli dana 24.11.2021. godine, na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu Kpp Pov 1843/21 od 24.11.2021. godine, u prisustvu okrivljenog i dva punoletna građanina u svojstvu svedoka, pronađeni predmeti čije izgled i mesto pronalaska su opisani u zapisniku i potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od 24.11.2021. godine, koju je okrivljeni AA potpisao bez primedbi. Navedeni predmeti su nakon toga istog dana uz zahtev Odeljenja za borbu protiv droga broj 03.2.5-646/2021, dostavljeni Nacionalnom centru za kriminalističku forenziku u Beogradu radi fizičko-hemijskog veštačenja. NCKF je nalaz i svoje mišljenje izneo u zapisniku o veštačenju broj 234-6-5205/21 od 07.12.2021. godine, u kom je u opštem delu navedeno da se zahtev dostavlja „bez naredbe tužioca“ i da je „za predmet nadležno Osnovno javno tužilaštvu u Obrenovcu, tužilac Vladimir Veljković“, koji je prema navodima krivične prijave Odeljenja za borbu protiv droga KU 11708/22, nakon što je obavešten o kritičnom događaju, „naložio da se pronađeni predmeti oduzmu uz potvrdu o privremeno oduzetim predmetima i izveštače od strane veštaka“.

Iz iznetog stanja u spisima predmeta, prema nalaženju Vrhovnog suda, proizilazi da je zapisnik o veštačenju Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku broj 234-6-5205/21 od 07.12.2021. godine, koji se odnosi na fizičko- hemijsko veštačenje opojne droge pronađene tokom pretresanja stana i drugih prostorija okrivljenog AA, pribavljen u skladu sa odredbom člana 117. stav 1. ZKP kojom je, između ostalog, propisano da se, ako postoji opasnost od odlaganja, veštačenje od strane organa postupka može i usmeno odrediti, a što je u konkretnoj situaciji slučaj, obzirom da navedeno fizičko-hemijsko veštačenje nije izvršeno samo na osnovu zahteva policije već je takav zahtev podnet na osnovu usmene naredbe javnog tužioca.

Prema tome, Vrhovni sud nalazi da je predmetno veštačenje obavljeno u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku koje se odnose na ovu dokaznu radnju, odnosno po usmenoj naredbi organa postupka i u okviru državnog organa, od strane ovlašćene institucije u okviru koje je stručno lice odgovarajuće specijalnosti za oblast fizičko-hemijskog veštačenja, iznelo nalaz i mišljenje u zapisniku o veštačenju Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku broj 234-6-5205/21 od 07.12.2021. godine, pa se neosnovano zahtevom branioca okrivljenog ukazuje da se radi o dokazu na kome se presuda ne može zasnivati obzirom da je navedeni dokaz, u konkretnom slučaju, pribavljen na zakonit način.

Shodno navedenom, Vrhovni sud je navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenio kao neosnovane.

Vrhovni sud se nije upuštao u razmatranje preostalih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti obzirom da povrede zakona iz člana 16. ZKP i člana 350. ZKP, koje branilac u zahtevu označava i obrazlaže, ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković