.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8631/2025
16.07.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, dr Ilije Zindovića i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, i dr. svi iz ..., VV iz ... i Stambene zajednice Dimitrije Tucović ..., Užice, čiji je zajednički punomoćnik Neđo Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., čiji je punomoćnik Mihailo Krstić, advokat iz ..., radi utvrđenja i iseljenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2659/24 od 12.03.2025. godine, u sednici održanoj 16.07.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2659/24 od 12.03.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2659/24 od 12.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu P 465/24 od 17.06.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje Stambene zajednice Dimitrije Tucović broj ... i utvrđeno da je raskinut ugovor o izdavanju u zakup zlatare „Paško“ u ulici Dimitrija Tucovića broj ... u Užicu, zaključen pod brojem 2/2006 dana 23.01.2006. godine, i obavezan je tuženi da tužilji preda u posed ispražnjen od lica i stvari, poslovni prostor – jednu prostoriju, trgovinu zlatarska radnja, korisne površine 5,11 m2, postojeće u prizemlju stambeno-poslovne zgrade u Užicu ulica Dimitrija Tucovića broj ..., izgrađene na kp. br. ... KO Užice, upisane u list nepokretnosti ... KO Užice. Stvom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca AA, BB, i dr. kojim su tražili da se utvrdi da je ugovor o izdavanju u zakup bliže opisan u stavu prvom izreke prvostepene odluke raskinut i da se obaveže tuženi da im preda u posed ispražnjen od lica i stvari predmetni poslovni prostor. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji Stambenoj zajednici Dimitrija Tucovića ... Užice na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 287.058,00 dinara sa kamatom počev od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2659/24 od 12.03.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijene su, kao neosnovane žalbe tužilaca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu trećem izreke, tako što je obavezan tuženi da tužilji Stambenoj zajednici Dimitrije Tucović broj ... Užice na ime troškova postupka plati iznos od 287.058,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do isplate, dok su ostali tužioci obavezani da tuženoj na ime troškova postupka isplate iznos od 261.000,00 dinara sa kamatom od dana izvršnosti odluke o troškovima do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Pravnosnažnom presudom usvojen je tužbeni zahtev tužilje Stambene zajednice Dimitrija Tucovića broj ... Užice, i utvrđeno da je raskinut ugovor o izdavanju u zakup, zaključen 23.01.2006. godine, i obavezan tuženi da tužilji preda u posed ispražnjen od lica i stvari predmetni poslovni prostor primenom člana 585. Zakona o obligacionim odnosima. S obzirom na to da odluka o ovom tužbenom zahtevu zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, a nižestepeni sudovi su na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja odluku o osnovanosti tužbenog zahteva tužilje Stambene zajednice zasnovali na primeni odredbi materijalnog prava – Zakona o obligacionim odnosima, pa uzimajući u obzir vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su za svoju odluke dali nižestepeni sudovi, to po oceni Vrhovnog suda ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse niti novo tumačenje prava, Navodima revizije kroz ukazivanje na pogrešnu primenu materijalnog prava, zapravo se osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije zakonom propisan razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Iz izloženih razloga, primenom člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednsoti predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 12.02.2020. godine. Vrednost predmeta spora je 169.286,00 dinara.
S obzirom na to da vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tuženog nije dozvoljena, sa kojih razloga je Vrhovni sud, primenom člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
