U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 4. u vezi stava 1. tačka 6) u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Darka Josifljevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru K.35/25 od 22.12.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 196/26 od 15.04.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 24.06.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Darka Josifljevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru K.35/25 od 22.12.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 196/26 od 15.04.2026. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih ODBACUJE.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru K.35/25 od 22.12.2025. godine okrivljeni AA i BB su oglašeni krivim i to okrivljeni AA zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 4. u vezi stava 1. tačka 6) u vezi člana 33. KZ, a okrivljeni BB zbog izvršenja krivičnog dela sprečavanje i ometanje dokazivanja iz člana 336. stav 2. KZ, pa je okrivljeni AA osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) meseca u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 07.11.2023. godine do 08.10.2024. godine i vreme provedeno na meri zabrana napuštanja stana u kojem boravi u periodu od 08.10.2024. godine do 04.04.2025. godine, dok je okrivljeni BB osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca i na novčanu kaznu u određenom iznosu od 100.000,00 (stohiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.

Istom presudom okrivljeni AA je obavezan da vrati novac oštećenima u iznosu od 9.500 evra, te je određeno da se pronađeno zlato koje je privremeno oduzeto od okrivljenog BB odnosno zlatni nakit, ima vratiti oštećenima po pravnosnažnosti presude, dok su za preostali traženi zlatni nakit oštećeni upućeni na parnicu. Oštećeni su radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućeni na parnicu. Okrivljeni su obavezani da plate sudu sudski paušal u iznosu od po 20.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Obojica okrivljenih su obavezani da nadoknade troškove krivičnog postupka Višem javnom tužilaštvu u Novom Pazaru i Višem sudu u Novom Pazaru, a okrivljeni AA je obavezan i da nadoknadi troškove krivičnog postupka oštećenima, a o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 196/26 od 15.04.2026. godine delimično je usvojena žalba branilaca okrivljenih AA i BB, pa je preinačena presuda Višeg suda u Novom Pazaru K.35/25 od 22.12.2025. godine u pogledu odluke o uračunavanju pritvora u izrečenu kaznu, tako što se okrivljenom BB, koji je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela sprečavanje i ometanje dokazivanja iz člana 336. stav 2. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca i na novčanu kaznu u određenom iznosu od 100.000,00 (stohiljada) dinara, u navedenu kaznu zatvora uračunava vreme koje je proveo u pritvoru po rešenju Višeg suda u Novom Pazaru Kpp-28/23 od 20.11.2023. godine i to počev od 18.11.2023. godine do 18.12.2023. godine, dok su odbijene kao neosnovane i to u preostalom delu žalba branilaca okrivljenih i u celosti žalba javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Novom Pazaru, te je prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenih AA i BB, advokat Darko Josifljević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, te zbog povrede odredbe člana 6. stav 1. i 3. d) Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, sa predlogom da Vrhovni sud na osnovu člana 492. ZKP ukine presude Višeg suda u Novom Pazaru K.35/25 od 22.12.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 196/26 od 15.04.2026. godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok su u ostalom delu ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva (član 487. stav 1. tačka 2. i 3. ZKP).

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenih AA i BB u podnetom zahtevu ističe da je pobijana osuđujuća presuda zasnovana na nezakonito pribavljenom dokazu i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija od 18.11.2023. godine, a koji je shodno odredbi člana 16. stav 1. ZKP morao biti izdvojen iz spisa predmeta. Kao razlog nezakonitog pribavljanja navedenog zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija, branilac okrivljenih ističe da je navedeni zapisnik rezultat nezakonito sprovedene dokazne radnje pretresanja stana i drugih prostorija od strane ovlašćenih službenih lica policije, obzirom da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za pretresanje iz člana 156. stav 7. i člana 157. ZKP, budući da svedoci pretresa VV i GG nisu prisustvovali pretresu vozila okrivljenog BB i pronalasku žute kutije u istom, te imajući u vidu da su svedoci pretresa potpisali samo sadržinu zapisnika u onom delu koji se odnosi na pretres stana i to pre pretresa vozila, budući da je navedeni zapisnik u tački 7. koja se odnosi na predmete pronađene u vozilu okrivljenog BB naknadno dopunjen u prostorijama PU Novi Pazar posle razvrstavanja i brojanja pronađenog nakita i to u njihovom odsustvu, kao i da okrivljenom BB i svedocima pretresa nije predočena sadržina žute kutije, a takođe ni sadržina zapisnika pre njegovog potpisivanja, niti su poučeni i upozoreni da eventualno mogu staviti svoje primedbe na sadržinu zapisnika. Pored toga, branilac okrivljenih kao nezakonite dokaze označava i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima broj 68211/2023 od 18.11.2023. godine i nalaz i mišljenje veštaka Nebojše Đorđevića od 02.07.2025. godine, a koji su po njemu, kao plodovi otrovnog drveta, proistekli iz nezakonito pribavljenog zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Pre svega, suprotno navodima branioca okrivljenih, zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP-a RS DP PU u Novom Pazaru od 18.11.2023. godine i po svojoj sadržini i po načinu pribavljanja predstavlja zakoniti dokaz na kojem je sud mogao zasnovati pobijanu pravnosnažnu presudu. Naime, navedeni zapisnik je rezultat zakonito sprovedene dokazne radnje pretresanje stana i drugih prostorija, koja je preduzeta u skladu sa odredbom člana 158. stav 1. ZKP i to od strane ovlašćenih službenih lica MUP-a RS DP PU u Novom Pazaru, uz saglasnost držaoca stana i drugih prostorija (o čemu je sačinjena i potvrda o ulasku u stan i druge prostorije koju je potpisao BB kao držalac stana) i u prisustvu dva punoletna građanina kao svedoka pretresa, a navedeni zapisnik je svojeručno potpisao BB kao držalac stana, te prisutni svedoci pretresa VV i GG i to bez ikakvih primedbi na sam tok vršenja pretresa i postupanje policije, kao i ovlašćeno službeno lice i zapisničar. Inače, u samom zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija je na prvoj strani konstatovano da je BB kao držalac stana pre početka pretresanja stana poučen da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju i isti je izjavio da ne zahteva prisustvo advokata, a iz čega proizilazi da je on kritičnom prilikom imao mogućnost da zahteva da advokat prisustvuje navedenom pretresanju, ali da on to svoje pravo nije iskoristio. Iz navedenog zapisnika proizilazi da su svedoci pretresa VV i GG bili prisutni pre početka pretresanja i poučeni o njihovoj ulozi prilikom vršenja pretresa.

Pored toga, suprotno navodima branioca okrivljenih, iz spisa predmeta i pobijanih pravnosnažnih presuda proizilazi da dana 18.11.2023. godine od strane ovlašćenih službenih lica MUP-a RS DP PU Novi Pazar nije izvršena dokazna radnja pretresanje putničkog motornog vozila „Ford Galaksi“ registarskih oznaka ... (kako to neosnovano u zahtevu ističe branilac okrivljenih), već da je izvršena radnja pregleda navedenog putničkog motornog vozila, a na šta su policijski službenici ovlašćeni u skladu sa odredbama člana 286. stav 1. i 2. ZKP, koje im omogućavaju da radi otkrivanja krivičnih dela i njihovih učinilaca, bez bilo čijeg posebnog naloga, preduzimaju potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, odnosno da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz. U vezi predmeta koji su tom prilikom pronađeni i privremeno oduzeti od okrivljenog BB je od strane ovlašćenog službenog lica MUP-a RS DP PU Novi Pazar PI Novi Pazar sačinjena potvrda o privremeno oduzetim predmetima broj 68211/2023 od 18.11.2023. godine.

Imajući u vidu da se, i po oceni ovoga suda, navedeni zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP-a RS DP PU u Novom Pazaru od 18.11.2023. godine smatra zakonitim dokazom na kome se presuda može zasnivati, to su shodno tome, po nalaženju Vrhovnog suda, neosnovani i navodi zahteva branioca okrivljenih u kojima ističe da nezakonite dokaze predstavljaju potvrda o privremeno oduzetim predmetima MUP-a RS DP PU Novi Pazar PI Novi Pazar broj 68211/2023 od 18.11.2023. godine i nalaz i mišljenje stalnog sudskog veštaka obrađivača plemenitih metala - zlatara Nebojše Đorđevića od 26.06.2025. godine (primljen u sud dana 02.07.2025. godine), jer su ovi dokazi proistekli iz, po stavu branioca, nezakonito pribavljenog zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija MUP-a RS DP PU u Novom Pazaru od 18.11.2023. godina, pa se ne mogu koristiti kao dokazi u krivičnom postupku i na njima se ne može zasnivati presuda.

Osim toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih u delu u kojem kao nezakonite dokaze koji su korišćeni u odnosu na okrivljenog AA označava presudu Višeg suda u Novom Pazaru Spk.br.4/23 od 18.01.2024. godine koja se odnosi na saokrivljenog DD, kao i iskaz saokrivljenog DD koji je prethodio zaključenju sporazuma o priznanju krivičnog dela sa javnim tužiocem i donošenju presude Višeg suda u Novom Pazaru Spk.br.4/23 od 18.01.2024. godine. Po stavu branioca, navedeni dokazi su nezakoniti iz razloga jer se isti odnose na saokrivljenog DD, a okrivljeni AA i njegovi branioci nisu imali mogućnost da učestvuju u postupku koji je prethodio donošenju presude Višeg suda u Novom Pazaru Spk.br.4/23 od 18.01.2024. godine, odnosno u postupku zaključenja sporazuma o priznanju krivičnog dela između saokrivljenog DD i javnog tužioca koji predstavlja isključivo njegov dogovor sa javnim tužiocem u zamenu za blažu kaznu, pri čemu se po braniocu radi o iznuđenom iskazu saokrivljenog DD.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih su neosnovani. Naime, isti navodi zahteva vezano za bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP bili su istaknuti u žalbi branilaca okrivljenih AA i BB, advokata Darka Josifljevića i Rešada Plojovića, te su bili predmet razmatranja Apelacionog suda u Kragujevcu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Višeg suda u Novom Pazaru K.35/25 od 22.12.2025. godine. Apelacioni sud u Kragujevcu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 4 drugostepene presude Kž1 196/26 od 15.04.2026. godine izneo razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Dakle, imajući u vidu da, po oceni Vrhovnog suda, zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP-a RS DP PU u Novom Pazaru od 18.11.2023. godine, potvrda o privremeno oduzetim predmetima MUP-a RS DP PU Novi Pazar PI Novi Pazar broj 68211/2023 od 18.11.2023. godine, nalaz i mišljenje stalnog sudskog veštaka obrađivača plemenitih metala - zlatara Nebojše Đorđevića od 26.06.2025. godine (primljen u sud dana 02.07.2025. godine), presuda Višeg suda u Novom Pazaru Spk.br.4/23 od 18.01.2024. godine i iskaz saokrivljenog DD od 11.01.2024. godine dat pre zaključenja sa javnim tužiocem sporazuma o priznanju krivičnog dela, predstavljaju zakonite dokaze na kojima se presuda može zasnivati, to samim tim nije moralo biti doneto rešenje o njihovom izdvajanju iz spisa predmeta, pa su iz navedenih razloga kao neosnovani ocenjeni navodi zahteva branioca okrivljenih kojima se ukazuje da je izvođenjem ovih dokaza i zasnivanjem pobijane pravnosnažne presude na istima učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i da je iste trebalo izdvojiti iz spisa predmeta.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB u ostalom delu je odbačen.

Naime, branilac okrivljenih u ostalom delu zahteva navodi da je sud neosnovano odbio predlog odbrane da se u dokaznom postupku u svojstvu svedoka ispita ĐĐ, supruga DD, dajući pri tome sopstvene razloge zbog čega je u konkretnom slučaju bilo neophodno njeno ispitivanje na glavnom pretresu, a koji navodi branioca okrivljenih bi po nalaženju ovoga suda predstavljali povredu odredbe člana 395. ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenih u ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti nižestepene presude pobija zbog povrede odredbe člana 395. ZKP, a koja povreda odredbe ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima i njihovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenih u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Branilac okrivljenih kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i da je donošenjem pobijanih nižestepenih presuda povređena odredba člana 6. stav 1. i 3. d) Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP, to se, prema odredbi člana 484. ZKP, uz zahtev mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđena povreda ljudskog prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, a koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, to je Vrhovni sud našao da u pogledu ove povrede zahtev za zaštitu zakonitosti nema propisan sadržaj, pa je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP u ovom delu zahtev odbacio.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Darka Josifljevića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP zahtev branioca okrivljenih u odnosu na navedenu povredu zakona odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP u vezi članova 484. i 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković