U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela polno uznemiravanje iz člana 182a Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Stefana Nestorovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za visokotehnološki kriminal KT.br.211/24 od 03.11.2025. godine i Višeg suda u Beogradu Kv.br.4929/25 od 28.11.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 27.05.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Stefana Nestorovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za visokotehnološki kriminal KT.br.211/24 od 03.11.2025. godine i Višeg suda u Beogradu Kv.br.4929/25 od 28.11.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za visokotehnološki kriminal KT.br.211/24 od 03.11.2025. godine u stavu prvom izreke delimično je usvojen zahtev okrivljenog AA za naknadu troškova krivičnog postupka na ime angažovanja izabranog branioca – advokata Stefana Nestorovića u ukupnom iznosu od 126.000,00 dinara i određeno je da isti padaju na teret budžetskih sredstava. U stavu drugom izreke rešenja odbijen je kao neosnovan zahtev okrivljenog AA za naknadu troškova krivičnog postupka, podnet preko izabranog branioca – advokata Stefana Nestorovića, u iznosu koji prelazi dosuđeni iznos, a do traženog iznosa. U stavu trećem izreke rešenja naloženo je računovodstvu Višeg javnog tužilaštva u Beogradu da u roku od 15 dana po pravnosnažnosti rešenja uplati novčani iznos od 126.000,00 dinara na označeni tekući račun okrivljenog AA.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Kv.br.4929/25 od 28.11.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Stefana Nestorovića, koja je izjavljena protiv rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za visokotehnološki kriminal KT.br.211/24 od 03.11.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Stefan Nestorović, zbog povreda zakona iz člana 368. stav 1. tačka 11), člana 438. stav 2. tačka 2) i člana 441. stav 1. i 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za visokotehnološki kriminal KT.br.211/24 od 03.11.2025. godine i Višeg suda u Beogradu Kv.br.4929/25 od 28.11.2025. godine u odbijajućem delu, kao i da okrivljenom prizna naknadu za sastav inicijalnog akta u ovom postupku u iznosu od 45.000,00 dinara na teret budžetskih sredstava Vrhovnog suda i Višeg suda u Beogradu.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da su prilikom donošenja pobijanih rešenja o troškovima krivičnog postupka javni tužilac i sud povredili odredbu člana 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata na štetu okrivljenog, obzirom da su prilikom obračuna i dosuđivanja okrivljenom troškova postupka, koje je okrivljeni imao na ime nagrade za zastupanje od strane izabranog branioca, pogrešno u pogledu vrednosti jednog poena primenili Advokatsku tarifu koja je bila na snazi u vreme preduzimanja procesnih radnji za koje su okrivljenom dosuđeni troškovi i donošenja rešenja o odbačaju krivične prijave protiv okrivljenog, a ne izmenjenu Advokatsku tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka dana 03.11.2025. godine. Po stavu branioca, okrivljenom je u konkretnom slučaju za priznate preduzete procesne radnje trebalo dosuditi novčane iznose koji su opredeljeni u dopuni zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka od dana 14.07.2025. godine, a ne u inicijalno podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka od dana 21.05.2025. godine.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za visokotehnološki kriminal KT.VTK.br.211/24 od 21.03.2025. godine, na osnovu člana 284. stav 1. tačka 3) ZKP, odbačena krivična prijava koja je podneta od strane MUP-a RS DP UKP SBPOK, Odeljenje za suzbijanje visokotehnološkog kriminala Ku.br.401/19 od 26.09.2019. godine protiv AA, zbog krivičnog dela polno uznemiravanje iz člana 182a KZ, a iz razloga jer po nalaženju javnog tužioca nema osnovane sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti. Iz spisa dalje proizilazi da je okrivljeni AA preko izabranog branioca - advokata Stefana Nestorovića dana 21.05.2025. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka koji se odnosi na nagradu branioca u ukupnom iznosu od 234.000,00 dinara, a u kojem je visina troškova opredeljena u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 43/2023 od 26.05.2023. godine) koja je stupila na snagu dana 03.06.2023. godine i koja je važila u vreme preduzimanja procesnih radnji za koje su okrivljenom dosuđeni troškovi i donošenja pravnosnažnog rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za visokotehnološki kriminal KT.VTK.br.211/24 od 21.03.2025. godine kojim je odbačena krivična prijava koja je podneta protiv okrivljenog. Potom je branilac okrivljenog dana 14.07.2025. godine podneo novi zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka koji je u svemu identičan prethodnom, osim što je visina troškova koji okrivljenom pripadaju na ime nagrade braniocu opredeljena u ukupnom iznosu od 260.000,00 dinara i to shodno izmenama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata koje su stupile na snagu dana 05.07.2025. godine („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 56/2025 od 27.06.2025. godine) u pogledu vrednosti jednog poena. O visini ovih troškova odlučeno je pobijanim prvostepenim rešenjem.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP propisano je da pojedini izrazi upotrebljeni u ovom zakoniku imaju sledeće značenje: „postupak“ je predistražni postupak i krivični postupak.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Članom 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 43/2023 od 26.05.2023. godine) koja je stupila na snagu dana 03.06.2023. godine propisano je da sudovi, javna tužilaštva, javni beležnici, javni izvršitelji, organi državne uprave i lokalne samouprave i drugi organi kada odlučuju o troškovima postupka, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka. Po nalaženju Vrhovnog suda odluka o troškovima krivičnog postupka u smislu člana 11. Advokatske tarife podrazumeva odluku kojom se pravnosnažno rešava o obavezi plaćanja troškova krivičnog postupka, a ne odluku kojom se posebnim rešenjem odlučuje samo o visini tih troškova.

Imajući u vidu navedeno, te imajući pri tome u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je u ovoj krivičnopravnoj stvari pravnosnažnim rešenjem javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za visokotehnološki kriminal KT.VTK.br.211/24 od 21.03.2025. godine odbačena krivična prijava protiv okrivljenog AA, a koje rešenje kojim je okončan predmetni postupak se u konkretnom slučaju, po nalaženju Vrhovnog suda, smatra odlukom o troškovima krivičnog postupka u smislu člana 11. Advokatske tarife, a što je u vreme kada je na snazi Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata koja je objavljena u „Službenom glasniku Republike Srbije“, broj 43/2023 od 26.05.2023. godine, sa stupanjem na snagu dana 03.06.2023. godine, to su stoga, suprotno navodima branioca okrivljenog, javni tužilac i sud u pobijanim rešenjima pravilno primenili navedenu Tarifu o nagradama i naknadama troškova za rad advokata koja je važila u vreme preduzimanja procesnih radnji za koje su okrivljenom dosuđeni troškovi i vreme donošenja citiranog pravnosnažnog rešenja o odbačaju krivične prijave protiv okrivljenog koje se u ovoj krivičnopravnoj stvari smatra odlukom o troškovima krivičnog postupka u smislu člana 11. Advokatske tarife, pa se sledstveno tome kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje da su javni tužilac i sud prilikom donošenja pobijanih rešenja o troškovima postupka povredili odredbu člana 11. Advokatske tarife. Po nalaženju Vrhovnog suda, branilac okrivljenog pogrešno smatra da se pod odlukom o troškovima krivičnog postupka u smislu člana 11. Advokatske tarife u konkretnom slučaju podrazumeva pobijano prvostepeno rešenje o troškovima postupka javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, Posebno odeljenje za visokotehnološki kriminal KT.br.211/24 od 03.11.2025. godine, te da se stoga u pogledu vrednosti jednog poena primenjuje izmenjena Advokatska tarifa koja važi u vreme njegovog donošenja. Okolnost što je naknadni zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branioca okrivljenog od 14.07.2025. godine podnet u vreme kada je na snazi već bila izmenjena Advokatska tarifa („Službeni glasnik RS“, broj 56/2025 od 27.06.2025. godine, sa stupanjem na snagu dana 05.07.2025. godine) je, po nalaženju Vrhovnog suda, bez uticaja na donošenje drugačije odluke u konkretnom slučaju, posebno imajući u vidu da je u prvobitno podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka od 21.05.2025. godine branilac okrivljenog visinu troškova opredelio prema Advokatskoj tarifi koja je bila na snazi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka, pa samim tim i nema pravo na naknadno zahtevanje troškova krivičnog postupka u skladu sa izmenjenom Advokatskom tarifom.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u delu u kojem ističe da su javni tužilac i sud nepravilno okrivljenom odbili da priznaju troškove na ime nagrade braniocu za pristup u prostorije MUP-a RS UKP SBPOK dana 30.07.2019. godine, uz obrazloženje da je okrivljeni tada saslušan u svojstvu građanina, budući da iz spisa predmeta proizilazi da je odmah nakon toga protiv okrivljenog podneta krivična prijava i postupak se protiv njega vodio skoro 6 godina i to sve do dana 21.03.2025. godine.

Suprotno navodima branioca okrivljenog, javni tužilac i sud su pravilno u pobijanim nižestepenim rešenjima okrivljenom odbili da priznaju navedene troškove. Ovo iz razloga jer AA u trenutku preduzimanja od strane MUP-a RS DP UKP SBPOK Odeljenje za borbu protiv visokotehnološkog kriminala radnje prikupljanja obaveštenja od građana na osnovu člana 286. stav 2. u vezi člana 288. stav 1. ZKP nije imao svojstvo osumnjičenog, odnosno okrivljenog, već je ovlašćenim službenim licima MUP-a RS samo dao obaveštenja u svojstvu građanina, a o čemu je dana 30.07.2019. godine pod brojem 03/2/3 broj 231/3-1366/17 sačinjena službena beleška o obaveštenju primljenom od građanina, pri čemu Advokatskom tarifom nije predviđena nagrada advokatu za ovu radnju, već je predviđena samo nagrada advokatu za odbranu okrivljenog, a koji izraz shodno odredbi člana 2. stav 1. tačka 2) ZKP služi kao opšti naziv za osumnjičenog, okrivljenog, optuženog i osuđenog.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog kao razloge podnošenja istog navodi povrede odredaba člana 438. stav 2. tačka 2) i člana 441. stav 1. ZKP, kao i povredu odredbe člana 368. stav 1. tačka 11) ranije važećeg ZKP, a što predstavlja povredu odredbe člana 438. stav 1. tačka 11) sada važećeg ZKP, a koje povrede odredaba ZKP nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa stoga Vrhovni sud ove navode zahteva branioca okrivljenog nije posebno ni razmatrao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Stefana Nestorovića, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković