Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasmine Vasović, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić, Gordane Kojić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vanje Petrović, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu 12K. 1078/24 od 25.09.2025. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 br. 845/25 od 12.03.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 09.06.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vanje Petrović, podnet protiv pravnosnažnih presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu 12K. 1078/24 od 25.09.2025. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 br. 845/25 od 12.03.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu 12K. 1078/24 od 25.09.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, izrečena mu je uslovna osuda i to tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 meseci i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećenog, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 br. 845/25 od 12.03.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu 12K. 1078/24 od 25.09.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Vanja Petrović u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili iste preinači u korist okrivljenog.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Navedenu povredu zakona branilac obrazlaže navodima da prvostepeni sud nije uopšte primenio odredbu člana 124. stav 1. i 2. ZKP, člana 125. stav 1. i 2. ZKP, a sve u vezi pravila iz člana 126. stav 1. ZKP, dok je drugostepeni sud pogrešno primenio odredbu člana 124. stav 1. i 2. ZKP, a odredbe člana 125. stav 1. i 2. i člana 126. stav 1. ZKP propustio da primeni. U vezi sa iznetim branilac navodi da je odbrana angažovala stručnog savetnika, prevashodno iz razloga jer postupajući veštak ni davanjem odgovora u pisanoj formi na primedbe odbrane u odnosu na dostavljeni nalaz i mišljenje nije dao jasan i neprotivrečan nalaz, a posebno jer odbrana, a ni sud ne raspolažu potrebnim znanjem i iskustvom za delotvorno osporavanje nalaza i mišljenja sa pozicije struke koje je veštačenje određeno. Dalje se navodi da je u prvostepenom postupku došlo do povrede pravila krivičnog postupka iz člana 126. stav 1. ZKP jer je sud umesto da prilikom zakazivanja glavnog pretresa na kome je saslušan veštak saobraćajne struke pozove i stručnog savetnika on ih je pozvao na odvojenim glavnim pretresima, odnosno tek po ispitivanju veštaka saobraćajne struke na glavnom pretresu zakazo je glavni pretres za isptivanje stručnog savetnika. Branilac navodi i da prvostepeni sud uopšte nije cenio pisane primedbe na nalaz i mišljenje veštaka, već je u spise predmeta samo priložio primedbe stručnog savetnika koje su date u odnosu na iskaz veštaka saobraćajne struke na glavnom pretresu 22.05. i 11.06.2025. godine. Takođe, branilac navodi da je prvostepeni sud, obzirom da ne raspolaže stručnim znanjem o predmetu optužbe i da ne može na osnovu toga da odluči da li je nepristrasan i objektivan nalaz i mišljenje veštaka ili stručnog savetnika, trebao i bio dužan da naredi novo veštačenje. Branilac iznosi i preciznu genezu postupanja prvostepenog i drugostepenog suda u pogledu obavljenog saobraćajno-tehničkog veštačenja, dopunskog veštačenja, primedbi stručnog savetnika, položaja stručnog savetnika i odnosa između stručnog savetnika i veštaka i istovremeno iznosi sopstvenu ocenu nalaza i mišljenja veštaka saobraćajno-tehničke struke.

Na opisani način, iako se branilac formalno poziva na povredu krivičnog zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja je zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, isti u suptini ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, kao i povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP u vezi člana 124, 125. i 126. ZKP (koje povrede i sam branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti označava).

Pored iznetog, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti označava i obrazlaže povredu zakona iz člana 402. stav 2. ZKP i ukazuje i na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP navodima da je prvostepeni sud u presudi samo naveo da je iskaz stručnog savetnika dat na glavnom pretresu uzeo sa rezervom, bez ikakvih objašnjenja povodom toga, odnosno da isti uopšte nije cenio prilikom ocene izvedenih dokaza kao što to nije uradio ni drugostepeni sud.

Međutim, činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP, kao i povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP u vezi člana 124, 125. i 126. ZKP i člana 402. stav 2. ZKP, shodno odredbama člana 485. ZKP, nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, nisu dozvoljeni razlozi, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vanje Petrović, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Jasmina Vasović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković