.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 19216/2023
07.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića predsednika veća, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković članova veća, u parnici tužioca Preduzeća za proizvodnju, promet i usluge „LINILED“ DOO Valjevo i Peduzeća za građevinarstvo, promet i usluge „IZOTERM“ DOO Valjevo, čiji je punomoćnik Radiša Matović advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Veran Panić advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 3635/22 od 19.01.2023. godine, na sednici održanoj 07.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 3635/22 od 19.01.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 3635/22 od 19.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu P 318/22 od 28.02.2022. godine, ispravljenim rešenjem istog suda od 10.10.2022. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da je tuženi smetao tužioce u sudržavini prostorija u površini od 18 m2, u suturenu poslovne zgrade broj ... na kat. parceli br. .../... ko ..., na taj način što je 02.09.2020. godine na ulaznim vratima navedene nepokretnosti promenio uloške brave, čime je onemogućio tužioce u korišćenju predmetnih nepokretnosti na način pre izvršenog smetanja, te da se naloži tuženom da po prijemu rešenja tužiocima preda u sudržavinu predmetnu nepokretnost predajom ključeva brave od ulaznih vrata prostorija i ubuduće se uzdrži od ovakog ili sličnog smetanja državine tužilaca. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženom solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 90.000,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Valjevu Gž 3635/22 od 19.01.2023. godine, preinačeno je označeno prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke i usvojen tužbeni zahtev tužilaca. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje u stavu drugom izreke i obavezani su tuženi da tužiocima solidarno na ime troškova prvostepenog postupka plate iznos od 292.550,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima solidarno na ime troškova drugostepenog postupka plati iznos od 53.300,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije izjavljene na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013 - US, 74/2013-US, 55/2014, 87/2018, 18/2020 i 10/2023, u daljem tekstu - ZPP), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. tog zakona, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Imajući ovo u vidu, te da se u konkretnom slučaju radi o parnici zbog smetanja državine, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju kao i da revident ne prilaže različite sudske odluke u kojima je drugačije odlučeno u istoj ili sličnoj činjeničnopravnoj situaciji, ovaj sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 452. stav 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Članom 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija rešenje drugostepenog suda doneto u parnici zbog smetanja državine, to revizija tuženog nije dozvoljena ni na osnovu čl 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
