.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17033/2025
16.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Irene Vuković, Branislava Bosiljkovića i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Opština ..., kao pravnog sledbenika PGD „BB“ d.o.o. ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Đorđević, advokat iz ..., protiv tuženog „Elektrodistribucija Srbije“ d.o.o. Beograd, Ogranak „Elektrodistribucija Vranje“, čiji je punomoćnik Milan Petrović, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 921/24 od 18.07.2025. godine, u sednici održanoj 16.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 921/24 od 18.07.2025. godine.
UKIDA SE rešenje Višeg suda u Vranju Gž 921/24 od 18.07.2025. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P 55/24 od 08.04.2024. godine, naloženo je tuženom da objekat koji se nalazi u ..., u ulici ... broj .., ... ulaz, broj posebnog dela objekta, podbroj posebnog dela ..., stan broj ..., u stambenoj zgradi za kolektivno stanovanje na ... spratu, izgrađenoj na katastarskoj parceli broj ..., upisanoj u listu nepokretnosti broj ... KO ..., korisne površine 50 m2, koji se nalazi u vlasništvu tužioca, priključi na elektrodistributivni sistem, kao i da tužiocu naknadi parnične troškove od 267.050,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 263.250,00 dinara od izvršnosti presude do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 921/24 od 18.07.2025. godine, ukinuta je prvostepena presuda i odbačena tužba kao nedozvoljena, te je tužilac obavezan da tuženom naknadi troškove prvostepenog postupka od 195.750,00 dinara i troškove drugostepenog postupka od 121.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, AA iz sela ..., kao pravni sledbenik tužioca PGD „BB“ d.o.o. ..., brisanog iz registra privrednih subjekata po osnovu dobrovoljne likvidacije rešenjem od 08.09.2025. godine, izjavio je na osnovu člana 404. ZPP blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema članu 420. stav 6. ZPP u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju je potrebno ujednačavanje sudske prakse u pogledu primene Zakona o energetici („Službeni glasnik RS“ br. 145/14 ... 94/24), na koju okolnost je tužilac priložio rešenje Vrhovnog kasacionog suda Rev 2257/2022 od 14.04.2022. godine, pa je odluka u stavu prvom izreke doneta na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu člana 408. ZPP i utvrdio da je revizija osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravni prethodnik tužioca PGD „BB“ d.o.o. ... je teretno stekao u svojinu 2006. godine, stan broj ... površine 50 m2 na adresi ..., ulica ... broj ...., za koji je izvršena obustava isporuke električne energije 25.12.2014. godine. Pošto je prilikom kontrole mernog mesta 21.09.2017. godine ponovo registrovana potrošnja, tuženi je protiv tužioca inicirao krivični postupak i pokrenuo parnicu za naknadu štete zbog neovlašćenog korišćenja električne energije. Tužilac je pravnosnažnom presudom krivičnog suda oslobođen krivične odgovornosti za neovlašćeno korišćenje električne energije po prijavi tuženog, a u toku ove parnice koju je pokrenuo 25.03.2022. godine između stranaka je zaključen novi ugovor o snabdevanju električnom energijom 20.06.2023. godine.
Sa polazištem na navedeno utvrđenje prvostepeni sud je usvojio postavljeni tužbeni zahtev, s pozivom na odredbe članova 62. i 67. Uredbe o uslovima isporuke električne energije. Po oceni tog suda, kako je došlo do demontiranja brojila, tužena je u obavezi da sa tužiocem zaključi novi ugovor o redovnom snabdevanju električnom energijom za predmetni stan.
Pobijano rešenje drugostepeni sud zasniva na članu 16. ZPP, nalazeći da u predmetnom sporu ne postoji nadležnost redovnog suda. Ovo iz razloga što se po članu 140. Zakona o energetici priključenje na distributivni sistem električne energije vrši u postupku objedinjene procedure propisane zakonom, kojom se uređuje izgradnja objekata ; zahtev za izdavanje uslova za objekte koji se priključuju u postupku objedinjene procedure podnosi nadležni organ koji sprovodi objedinjenu proceduru, a uslovi sadrže sve podatke potrebne za izradu tehničke dokumentacije, izvođenje radova, kapacitete i uslove za priključenje, kao i iznos naknade za priključenje na distributivni sistem.
Po stanovištu Vrhovnog suda, drugostepeni sud je pogrešnom primenom člana 140. Zakona o energetici doneo odluku da u predmetnom spornom odnosu ne postoji nadležnost redovnog suda.
U konkretnom slučaju, stan u ..., na adresi ... broj ... je bio priključen na sistem napajanja električnom energijom, obustava isporuke električne energije izvršena je 25.12.2014. godine, a u toku ovog spora zaključen je novi ugovor o snabdevanju električnom energijom 20.06.2023. godine. Na ovako utvrđeno činjenično stanje, nema mesta primeni odredbi člana 140. Zakona o energetici, koji reguliše situaciju prvog priključenja izgrađenog objekta na elektrodistributivni sistem.
Zaštitu prava na isporuku električne energije potrošač može ostvariti tužbom za činidbu, prvostepeni sud je utvrdio činjenice od značaja za osnovanost postavljenog tužbenog zahteva i usvojio postavljeni tužbeni zahtev i pored utvrđene činjenice da je između stranaka u toku trajanja postupka zaključen novi ugovor o snabdevanju električnom energijom 20.06.2023. godine, pa je obaveza drugostepenog suda da u ponovljenom postupku odluči o osnovanosti izjavljene žalbe tuženog u predmetnom imovinskopravnom sporu.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
