.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 317/2014
10.04.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u predmetu okr. D.V. i dr, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okr. D.V., adv. P.S., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K br.3370/11 od 16.01.2012. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.2423/12 od 20.03.2013. godine, u sednici veća održanoj 10.04.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. D.V., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K br.3370/11 od 16.01.2012. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.2423/12 od 20.03.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu K br.3370/11 od 16.01.2012. godine okrivljeni I.K., Ž.B., D.V., B.F. i E.I., oglašeni su krivim zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 2. KZ i osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po 2 godine.
Odlučujući o žalbama branilaca okrivljenih, Apelacioni sud u Nišu je presudom Kž1 br.2423/12 od 20.03.2013. godine odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okr. D.V., adv. P.S. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi člana 368. stav 1. tačka 11. i člana 369. tačka 1. ranije važećeg ZKP (''Službeni list SRJ'', br. 70/01 i 68/03 i ''Službeni glasnik RS'', br, 58/04 ... 76/10), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, ukine obe presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku ili da obe preinači shodno navodima iz zahteva.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i apelacionim sudom.
Po stavu Vrhovnog kasacionog suda, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome, okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 4. ZKP, može, preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1. i 4, tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, članu 439. tačka 1. do 3. i članu 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Branilac okrivljenog podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 11. ranije važećeg ZKP, što odgovara povredi iz člana 438. stav 1. tačka 11. i stav 2. tačka 2. sada važećeg ZKP.
Navedena povreda, međutim, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Iako branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi povredu zakona iz člana 369. stav 1. tačka 1. ranije važećeg ZKP, iz obrazloženja zahteva i navoda da u opisanim radnjama nema elemenata krivičnog dela krađe pa time ne može biti ni elemenata teške krađe, da okrivljeni nije ni bio na groblju niti učestvovao u oduzimanju bista sa groblja, kao i navodima da prvostepeni sud nije za svakog od okrivljenih posebno utvrđivao okolnosti koje su od značaja za visinu kazne jer nije dovoljno cenio radnje koje je svako od okrivljenih preduzimao, u suštini se osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom. Međutim, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje takođe ne može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. D.V. ocenio nedozvoljenim i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
