Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.S. je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog D.S. navođenjem razloga za podnošenje zahteva povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, samo formalno označava povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP – zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali u obrazloženju zahteva, osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnoj odluci, što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.

Naime, branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva navodi, da mu je sud priznao troškove za samo jednu posetu okrivljenom u pritvoru, sa obrazloženjem da je dovoljno da branilac pristupi u pritvor samo jednom, da preostalih 15 poseta branioca okrivljenog nisu bile neophodne, a da prema navodima zahteva sud nije nadležan da procenjuje da li su određene posete u pritvoru opravdane i koliki je broj poseta okrivljenom potreban, kao i da je braniocu trebalo dosuditi troškove za jedan odloženi glavni pretres, koji je zbog nedolaska okrivljenog odložen dok iz pravnosnažnog rešenja proizilazi da na glavni pretres nije pristupio ni branilac. Po nalaženju ovoga suda, ocena pravilnosti obračuna nagrade branioca i u vezi s tim iznosa troškova krivičnog postupka po tom osnovu, u domenu je utvrđenog činjeničnog stanja, koje ne može biti predmet ispitivanja po zahtevu za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                             Dragiša Đorđević, s.r.