.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 635/2016
31.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog V.M., zbog produženog krivičnog dela teške krađe iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 61. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.M., advokata M.B., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.1461/15 od 23.02.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 31.05.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.M., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.1461/15 od 23.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mionici K br.19/15 od 16.09.2015. godine, okrivljeni V.M., između ostalih, oglašen je krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela teške krađe iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 61. stav 1. u vezi člana 33. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet meseci i obavezan je zajedno sa ostalim okrivljenima da plati troškove krivičnog postpuka o čijoj će visini biti doneto posebno rešenje, kao i da plati sudu paušal u visini od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok su oštećeni u ovom krivičnom postupku upućeni da imovinsko pravnih zahtev ostvare u parničnom postupku.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.1461/15 od 23.02.2016. godine, povodom žalbe, između ostalih branioca okrivljenog V.M., a po službenoj dužnosti, preinačena je presuda Osnovnog suda u Mionici K br.19/15 od 16.09.2015. godine, tako da je okrivljeni V.M. oglašen krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela teške krađe iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 61. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet meseci, obavezan je da sudu plati paušal u iznosu od 5.000,00 dinara kao i troškove krivičnog postupka čiju će visinu utvrditi prvostepeni sud posebnim rešenjem, u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Oštećeni „E. d.“ DOO B. i „T. S.“ AD su u smislu člana 258. stav 4. ZKP, radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva upućeni na parnični postupak, dok je žalba branioca, između ostalih okrivljenog V.M. u celosti odbijena kao neosnovana.
Protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.1461/15 od 23.02.2016. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog V.M., advokat M.B., zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 437. stav 1. u vezi člana 438. stav 1. tačka 9. i člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, sa predlogom da se pobijana presuda u celini ukine.
Vrhovni kasacioni sud je razmotrio podneti zahtev u smislu člana 486. i 487. ZKP, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.M. je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog V.M. u podnetom zahtevu navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP, i na taj način formalno označava povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP – zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne konkretizuje u čemu se ona sastoji, ne obrazlaže je, niti ona proizilazi iz sadržine zahteva, pa je Vrhovni kasacioni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.M. u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.
Vrhovni kasacioni su je kao nedozvoljen ocenio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.M. i u delu u kome je on podnet zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP obzirom da ista ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je okrivljenom uopšte dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.
Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
